yoananda2

@Gollum

mais quelque part ce n’est pas le sujet.

c’est crucial :

c’est sa technique d’enfumage qu’il utilise le plus souvent, faire diversion avec un point de détail

ça ne sert à rien de répondre puisque c’est rentrer dans son jeu et il y a un réservoir infini de diversions possibles

tu lui parles des pinsons il va te sortira une autre diversion pour ne pas parler de l’observation de l’apparition d’une nouvelle espèce

(c’est le seul truc dont on aurait du parler, admire comment il a noyé le poisson)

@ezechiel

Ce qui est important de comprendre ici

c’est que vous ne pigez asolument rien à la théorie de l’évolution. Vous faites de la salade de mots avec, ce n’est pas du tout pareil.

Ce que vous écrirez est simplement effarant.

Vous inventez une théorie de l’évolution alternative qui n’a rien à voir avec l’originale, et qui ne tient pas debout et ensuite vous dites "ha ! vous voyez , votre théorie de marche pas" ... lol

Vous faite de la salade de mots.

et quand on essaye de vous expliquer la vrai théorie de l’évolution ,vous refaites de la salade de mots avec l’explication

donc vous expliquer ne sert à rien parce que au fond, vous ne voulez pas comprendre

vous n’avez jamais ouvert un livre scientifique, vous n’avez jamais essayé d’être curieux et de comprendre de quoi ça parlait

de même, vous n’avez jamais ouvert le Coran je suis sûr

c’est pareil avec le pape et presque tous les sujets, vous déblaterrez sans connaître ni comprendre de quoi vous parlez

pourtant, vous venez nous parler de tous ces sujets sur un ton docte, comme si vous étiez un expert, toujours poli, qui vient expliquer

ça porte un nom ce genre d’attitude

@micnet

En revanche je mets sur le même plan le scientisme, c’est à dire la croyance selon laquelle « la science » doit être le guide absolu d’une vie en société, et une croyance religieuse qui prétend elle aussi régenter une société.

ha ok, si c’est ce que tu voulais dire, je suis d’accord avec ça. La science n’a pas à se mêler des choix de vie en société, c’est tout le problème du wokisme d’ailleurs.

Et je ne le répéterai jamais assez mais la séquence Covid a été la démonstration la plus évidente que la communauté scientifique a pris en main toute la société en gouvernant quasiment à la place du politique.

Tout à fait.

Il n’y avait rien de rationnel là-dedans.

oui bon, tu n’emploies pas le mot rationnel à bon escient, mais je comprends ce que tu veux dire.

Ceci étant dit, à l’origine on parlait du gus qui défends la science dans la vidéo, c’était un débat sur le rapport science et religion et pas un débat sur le rapport science et politique...

A aucun moment il n’a été fait explicitement mention que le "Baron" voulait utiliser la science pour de la politique.

C’est dit explicitement dans la vidéo ?

Le Baron prends position ?

Parce que la faut que tu sois clair : tu reproche quoi au Baron ?

Si c’est d’avoir répondu sèchement à Robin qu’il ne "croyait" pas, ce n’est pas la même chose que s’il a dit "on va organiser la société grâce à la science et uniquement la science" ...

tu comprends la nuance ?

@micnet

Et le pire, c’est qu’il y a de vraies critiques de fond à formuler contre le christianisme en critiquant le dogme proprement dit

quel dogme ? il n’y en a pas qu’un ...

quelles critiques est-ce qu’on aurait oublié de faire ?

j’ai critiqué le dogme à plusieurs reprises pourtant, non ? quand je critique le libre arbitre, c’est bel et bien du dogme (catho) que je parle.

si tu m’explique ces "vraies critiques", peut-être que ça me permettra de comprendre ce que tu essaye de dire quand tu parles de "littéralisme" (j’ai déjà répondu à cette accusation infondée de ta part)

@Gollum

En fait ça te dérange, tu essayes de me faire passer pour un "croyant" à l’envers,

d’une certaine manière, si on distort le sens des mots, alors la science est une "croyance" comme un autre. Je crois dans la gravitation, donc je fais un calcul sur la trajectoire du boulet et je crois que si je le propulse avec la force X il arrive au point Y.

Je le crois, tout comme je crois qu’il y a eu une bombe nucléaire sur Hiroshima, mais en vrai, je n’y étais pas, et même si j’y étais et que j’ai survécu, comment j’aurais pu savoir si c’était une bombe nucléaire ou pas ?

Bref, oui, on "croit" beaucoup de choses. Et là, je crois que j’ai un ordinateur devant les yeux et que j’écris des choses qui seront lues par une personne. Je crois que Gollum est une personne humaine comme moi, pas une IA, avec 2 bras (j’espère), etc...

On croit beaucoup de choses, mais s’il faut je suis dans une réalité virtuelle, une matrice, et tout ça n’est qu’une illusion.

Donc oui, tout le monde croit, en un sens, même les scientifiques.

Mais si on étends le sens du mot croire à tous ces domaines, il ne sert plus à rien, ne décrit plus rien.

Donc, là, micnet fait du micnet  il confusion, il fait de l’éllongation sémantique.

Non, la, je ne "crois" pas que je suis devant mon ordinateur.

Ce n’est pas une croyance du même ordre que si tu me dis qu’à côté de toi il y a une liasse de billets : ça c’est une "croyance" car je n’ai pas d’élément de preuve.

Ce n’est pas une croyance du même ordre qu’une croyance religieuse.

Dans le cadre d’un débat entre un religieux et un scientique, l’un croit, l’autre sait. Le scientifique sait, le religieux croit.

Dans le cadre d’une conversation épistémologique, oui, on peut envisager la science comme une croyance, mais on ne mettra pas pour autant la religion au même niveau que la science, comme une croyance comme une autre.

Pour pouvoir discuter, donc, on simplifie : le religieux croit, le scientifique ne croit pas.