yoananda2

@Gollum

Il s’empare du génome et de certaines anomalies et te les balance à la figure en oubliant soigneusement tout le reste..

il ne comprends pas ce qu’il dit. Sur ce sujet de l’évolution, c’est devenu très clair pour moi et j’ai compris à rebours que c’était le cas des autres sujets.

Moi, quand je parle de l’islam, j’ai lu le Coran, débattu avec des muzz, écouté des arguments pour, contre, visionné les travaux des islamologues, croisé avec d’autres domaines.

Je peux évidement me tromper, dire des conneries comme tout le monde, faire des paralogismes, mais je COMPRENDS de quoi je parle un minimum et j’ai (relativement) conscience des limites de ce que je dis. Je suis prêt à me remettre en cause si on me donne des bons arguments, et à vérifier des choses s’il le faut. Encore une fois, j’ai mes biais comme tout le monde.

Lui, il ne comprends pas de quoi il parle. Il a une vague idée du truc, qu’il recrache d’après la bouillie qu’il a lu sur les liens qu’il collectione pour ses argumentaires et qu’il appelle des "faits".

Bon, a sa manière, il exprime des inquiétudes tout à fait légitimes sur l’évolution de la société. Il a bien le droit de les avoir, de même qu’il a bien le droit de croire en Jésus si ça lui chante.

Tout ça, afin de maquiller sa peur (peur de défiler avec une pancarte).

@Gollum

Oui y a la version Gould des équilibres ponctués (c’est ça ?) avec évolution accélérée dans certains cas..

Darwin a formulé la théorie de l’évolution, mais il n’avait pas les lois de l’hérédité, ni l’ADN qui ont été découvert plus tard, et qui ont confirmé sa théorie au lieu de l’invalider.

En gros, ça c’est la théorie synthétique de l’évolution.

Après on l’a encore enrichi avec des trucs comme les transfert horizontaux de gènes qui peuvent expliquer des évolutions rapides, et autres mécanismes, je ne les connais pas tous. Mais on a affiné le modèle initial par bien des aspects.

Je ne suis pas spécialiste non plus mais j’adore cette théorie qui a de nombreuses applications et j’ai lis souvent à son sujet (sans forcément tout mémoriser, je suis juste très curieux).

Disons que la théorie de Darwin à posé une base, mais elle a des faiblesses. Les nouvelles théories aussi ont quelques faiblesses d’ailleurs.

Ceci dit, ça ne sert à rien d’en discuter avec ezechiel, il ne comprends pas ce qu’il dit. Il se donne des airs, c’est tout.

@micnet

En fait, le problème c’est que tu ne sembles jamais être habité par le doute. Or la véritable démarche rationnelle, et même scientifique, c’est précisément d’être animé par un doute méthodique et d’avoir conscience de la relativité de tout ce qui relève des affirmations scientifiques. Voire même métaphysique.

Oui, c’est perturbant, mais la "vérité" au sens scientifique a beaucoup évolué depuis l’époque de l’objectivisme. Au départ, c’était assez simple : tu vois la pierre devant toi ? moi aussi, donc c’est réel, la vérité c’est ce qui se rapporte au réel (quand on "dit" le réel).

On n’en est plus là du tout désormais. Ca c’était l’époque "Newton" en gros. Pour des raisons scientifiques tout autant que philosophiques. (et donc métaphysiques)

@Gollum

Non l’évolution ce sont des changements mineurs qui s’accumulent au point que les descendants ne ressemblent plus à leurs parents.. Rien de plus banal en fait.

pas que ... ça c’est la théorie intitiale. Faudrait que je vérifie mais dans la théorie synthétique actuelle on admet d’autres mécanismes et il y a d’autres développements plus modernes encore. Disons que la base c’est ça et qu’elle reste valide, c’est la version "Newton" mais que ça a évolué (lol) depuis

@ezechiel

Vos arrières ...grand-parents étant des tétrapodes, la science actuelle ne décrit pas comment des couples de tétrapodes, même sur des millions d’années, peuvent aboutir à la naissance de Y2, Gollum, ou un autre être humain.

encore un mensonge : Si elle le décrit.

Donc la théorie de l’évolution c’est une hypothèse, pas une théorie scientifique.

encore une ineptie... essayez d’écrire des trucs qui ont un minimum de sens svp