yoananda2

@micnet

Donc vous ne faites pas confiance aux gens pour être assez lucides afin de comprendre la dangerosité de ce que représente la pedophilie ? Vous prenez les gens pour de grands enfants irresponsables par nature et totalement influençables à toute idéologie délirante ?

Je pense que tu oublie une chose mon cher. ezechiel écrit ceci :

Sur ce sujet, nos positions sont irréconciliables.

Et il a raison. On peut débattre tant qu’on veut, ça ne veut pas dire qu’on parvient à un accord. Et la dessus, c’est clair et net, sur tout un tas de sujets.

Tu peux débattre avec un pédophile, un catho tradi, un muzz, un républicain, un communiste du PCC, etc... tu ne parviendra pas (peut être à l’occasion) à un accord sur le sujet.

La question est : qu’est-ce qu’on fait après.

La démocratie dit : on vote et on impose la majorité (avec quelques précautions pour ne pas que la majorité fasse n’importe quoi non plus, genre décider du génocide d’une minorité).

Mais au final, la liberté d’expression n’est pas une fin en soi et n’aboutit pas à forcément à grand chose.

Prends le débat qu’il y a eu sur la peine de mort et l’avortement. Ca a été débattu tant et tant mais ça ne veut pas dire que tout le monde est d’accord, même aujourd’hui.

@ezechiel

Si vous même employez le terme de "quasi" prouvée, c’est qu’elle n’est pas prouvée. La science n’est pas une vérité, et elle l’est d’autant moins surtout quand derrière il y a l’idéologie. Le débat doit toujours rester ouvert.

Tout est fallacieux dans ce paragraphe.

La théorie des l’évolution est prouvée. Une autre chose qui est prouvée c’est que vous ne comprennez pas le fonctionnement de la science. La science n’est pas une "vérité" c’est une méthode pour s’approcher de la vérité. C’est la meilleure méthode dont nous disposons et c’est incomensurable avec les fauses méthodes des religieux qui prétendent à la vérité révélée (la prétention des judéo-religions n’a aucune limite).

Oui, il peut y avoir de l’idéologie dans la science, le wokisme en est la preuve. Ca ne veut pas dire qu’il y en a dans la théorie de l’évolution.

En fait, il y a eu de l’idéologie dans la théorie de l’évolution, de l’idéologie chrétienne en l’occurence. Pendant longtemps cette histoire de chainon manquant était une concession au christianisme. Il n’y a pas, il n’y a jamais eu de chainon manquant, nous sommes des singes et pas descendant des singes ou cousin des singes. Nous sommes des singes, je le répète. On a viré l’idéologie chrétienne de la science et c’est ça le résultat : nous sommes des singes.

Le débat est ouvert en science et en particulier dans la théorie de l’évolution, qui n’a eu de cesse de s’améliorer et se perfectionner, d’ou la théorie synthétique de l’évolution qui intègre, entre autres, les découvertes sur l’ADN.

Il y a toujours des débats, entre scientifiques. Avoir des débats avec les bigots n’a aucun intérêt, ils ne comprennent pas la science. Ce serait comme débattre de la meilleure manière de construire une fusée avec un papou qui n’est jamais sortit de sa jungle. Les religieux intégristes sont des arriérés civilisationnels.

@micnet

Est-ce que vous estimez qu’un tel individu devrait avoir le droit de s’exprimer ?

oui, il devrait avoir le droit de s’exprimer. Mais pas n’importe ou, pas avec n’importe qui, pas n’importe comment.

En fait, ce qu’il propose, c’est ce que dit ezechiel, c’est potentiellement un changement de civilisation (mais ça pourrait aussi n’être qu’un détraqué, sauf que c’est plus difficile à établir qu’il n’y parraît).

Ca doit pouvoir être discuté dans l’absolu, mais dans un cadre adapté. Quel est le cadre adapté ? aucune idée.

@ezechiel

Votez un jour une loi qui autorise la liberté d’expression en France à l’Assemblée Nationale, et en moins de 24h, vous aurez la guerre civile dans tout le pays !

en fait ce que vous dites c’est que le gouvernement agit pour éviter la guerre civile que le fait de donner la parole à des gens comme vous provoquerait.

@micnet

si vous étiez vous-même au pouvoir, est-ce que vous permettriez une liberté d’expression totale des idées ?

tu ne me pose pas la question, mais je réponds parce que c’est une question intéressante. J’ai réfléchis. Je ne sais pas répondre à cette question. Ca me semble trop compliqué pour moi.

En fait, je dirais qu’il faut peut-être prendre le problème à l’envers. Interdire non pas l’expression, mais la diffusion, du moins certaines diffusions.
C’est une idée comme ça, je n’y ai pas vraiment réfléchis.
Mais pour moi, l’enfance c’est sacrée, et les enfants devraient pouvoir être préservés de certains trucs d’adultes. Et d’une façon générale, je me demande si on n’est pas tous des "enfants" dans certains domaines auquel on ne devrait être exposé que si on est assez préparé.