yoananda2

@TchakTchak

Je ne crois pas viable une société matérialiste.

En effet. Moi non plus. En tout cas, je suis moi aussi sceptique qu’une fosse à ce sujet.

Je ne suis bêtement scientiste anti-clérical.

La modernité pose de nombreux problèmes anthropolitiques que la science ne peut résoudre.

C’est effectivement ce qui donne de la force aux religions en général, aux obscurantistes et leurs fausses certitudes (mais leurs force de conviction séduit) en particulier.

Ceci dit, la science est en train de sortir de sa phase purement mécaniste (notez bien que je n’ai pas dit "matérialiste") progressivement.

D’une façon ou d’une autre, l’aternative est en train d’émerger.

Soit on se plaint de son abscence, soit on participe à sa venue.

@TchakTchak

Je n’ai pas l’impression avant Constantin.

Oui, ok, alors il faut préciser les termes.

Avant Constantin, il n’y a pas de "christianisme". Il y a une mosaïque de sectes juives qui se répandent au sein de l’empire Romain via le réseau de synagogues, depuis que je ne sais plus quel empereur leur a fait un "afuera" de Palestine et qu’il a détruit leur temple de salomon.

C’est ce qui se nomme le "proto-christianisme" et il y avait plein de courants très différents qui se répandaient notamment chez les femmes, les esclaves, les ratés et les étrangers. Comme le wokisme actuellement.

Je pense que vous comprennez bien que le wokisme actuellement n’est que du baratin mais que ça pourrait vite changer et qu’on pourrait avoir des progroms anti-blanc sanglants en un rien de temps.

C’est Constantin qui va utiliser ce contexte pour fabriquer le christianisme qu’on connaît, en utilisant, la encore, les même procédés que l’islam : il va conserver les 4 évangiles et faire disparaître tous les textes concurrents. Ceux dont on sait désormais qu’ils existaient puisqu’on les a retrouvé partiellement (Qumram et Nag Hamadi).

C’est là qu’on va décider de conserver un juif crucifié pacifiste et idéaliste pour en faire un Dieu tout puissant. Et c’est là que les persécutions commencent. Augustin d’Hippone, algérien, père de l’église, disait à ce sujet "les persécutions de l’église sont faites par amour, les persécusions des impies par méchanceté" (un truc dans le genre).

C’était assumé.

cela convenait à l’état théocratique, mais pas à la religion de Jésus.

Je vois ce que vous voulez dire, mais il faut encore une fois préciser les termes. Jésus n’était pas un "religion", il n’y a pas de "religion de Jésus". Mais il y a une religion centrée sur Jésus.

Et le christianisme en réalité c’est la superposition de plusieurs "religions" : celle de Jésus comme vous dite, celle de Paul, celle de Constantin, et celle de l’ancien testament.

Les chrétiens peuvent faire leur petit cuisine avec et être misogynes si ça leur chante en empruntant quelques épitres Pauliniens et en oubliant quelques paroles de Jésus.

Etc...

Le christianisme n’a pas grand chose à voir avec Jésus dans le fond. Il n’en est que la caution morale. Il n’est là que pour mettre les esprits (faibles, celui des enfants notamment) en confiance avec des paroles lénifiantes, et après, on met plus ou moins ce qu’on veut derrière.

Mère Thérésa refusait les traitements à ses protégés pour leur permettre de revivre le martyr du Christ à leur échelle. Voila comment la cruaté peut se déguiser en amour sans vergogne.

Si on préfère le christianisme aujourd’hui à l’islam, c’est parce qu’il est faible, et c’est la raison pour laquelle il ne peut nous protéger de l’islam.

@TchakTchak

Cela fait 1300 ans que les musulmans vivent avec une religion très fragile...

il n’y avait pas internet dans leurs pays avant.

@TchakTchak

En somme, le chrétien triche s’il lutte ou fait prosélytisme avec des armes, c’est sa faiblesse. Le musulman ne triche pas avec sa religion s’il fait Jihad à la petite semaine ou en collectif, c’est sa force.

Votre posture "mieux vaut le christianisme" est donc incohérente, puisque justement, vous dite vous même que c’est une religion "faible".
Elle ne sera donc pas un rempart contre l’islamisation. Si elle devait l’être il faudrait qu’elle se trahisse elle-même.

Concernant l’islam : oui, c’est vrai d’un certain point de vue. Dealer de la drogue peut être halal tant qu’on ne le fait pas avec des musulmans. Ca peut être vu (et encouragé) comme du jihad chimique.

Mais le problème du christiansme ce n’est pas de "tricher" s’il prends les armes, c’est que le fondement de sa religion est la triche avec la raison. A partir de là, c’est simplement le contexte historique qui va faire de sa triche une force ou une faiblesse.
Le christianisme actuel, tout mou et presque woke, n’est évidement pas une réponse à l’islamisation. Niaka voir comment les cathos (pas les cathos tradis, mais les cathos en général) et leur pape, sont les premiers à soutenir l’immigration, les aides sociales, l’ocuménisme, etc...
Les avocats du christianisme defensif identitaire évitent de réfléchir à cette petite contradiction.

@TchakTchak

J’espère que vous comprenez que je ne cherche pas à faire de vous un chrétien, d’une part, et que je n’en suis pas un, d’autre part.

oui oui, il n’y a pas de malentendu à ce sujet, je l’avais bien compris et n’ai jamais répondu dans cette optique.

Les sociétés ont leurs lois qui n’obéissent pas nécessairement à la raison et à la vérité, c’est ainsi.

c’est inévitable, on ne peut pas faire autrement. Ca ne gène pas.

Ce que je dis simplement, est que pour étendre la religion de jésus, selon ses textes, on n’a doit qu’au baratin.

oui et pourquoi ? parce que le christianisme s’est fait mater ! Rien de plus.

A ses débuts, le christianisme était aussi agressif que ne l’est l’islam actuellement en Europe. (bon je concède que l’islam n’en est pas à ses début, mais il n’a pas été sécularisé).

Quand Charlemagne va faire son petit massacre à Verdun ... quand Constantin puis Théodose imposent le christianisme à l’empire. Quand les chrétiens sont autorisés à piller les temples païens (cf Rasmey McCullen), etc...

La progression s’est faite par le commerce, le baratin et les armes. Comme pour l’islam.

D’ailleurs les muzz vous diront que l’indonésie a été convertie par la puissance de la foi, sans armes (ce qui est probablement vrai même si je n’ai pas vérifié ce détail).

Quand vous levez les contradictions de la bible à un chrétien, il n’a que ses paroles pour y répondre.

Il y a eu des excommunications et des bûchers à une époque.

Je vous le redis : même religion mais pas même phase historique.

Après, oui, je concède que "l’essence" du christianisme est plus pacifique que cette l’islam.

Mais bon, ne confondez pas, si les chrétiens n’ont que le verbe, c’est parce qu’ils se sont fait mater. Rien d’autres.

Je peux vous dire d’expérience, puisque c’est la conclusion que des nombreuses discussions avec eux ici, qu’ils se contrefoutent de l’amour proné par Jésus. Je n’ai eu de cesse de le leur répéter, post après post, depuis je ne sais combien de mois ou d’années sur ce forum. Ils n’en ont cure.

Donc oui, ils n’ont que des "paroles" parce qu’ils y sont contraints. Ces paroles n’ont pas de logique ou de cohérence particulière, peu importe ce qui est écrit dans le livre. Ce qui compte, c’est de "croire", c’est l’irrationnalité.

Vous avez la même irrationnalité chez les muzz.

Ce n’est pas ce qu’a dit ou pas dit momo ou jésus le danger, mais l’irrationnalité, l’obscurantisme.

Les religions abrahamiques détruissent le logos (la logique, la raison). Le logos, c’est la lumière du jour pour les vampires qu’elles sont.