yoananda2

@Gollum

J’avoue que personnellement c’est une attitude qui me dépasse.

pas moi.

Il y a 2 limites : d’une part la science, son champ d’investigation est confiné aux lois de la nature. En gros, tout ce qui est métaphysique en est exclus. Donc déjà, là, tu as une première possibilité de "croire", mais en plus, il y a une autre limite, celle de la "raison" (les histoires de "non dualisme" s’inscrivent typiquement dans ce cadre). Je laisse cette dernière de côté car les "croyants" en général sont simplement dans le premier cas.

Donc, en version "poupoulo", les gens se disent "ha cool, je peux croire ce que je veux comme je veux".

Non. Ce n’est pas comme ça que ça marche.

On peut croire ce qu’on veut, tant que ça échappe au domaine de la science. La dessus tout le monde est d’accord.

Tu peux croire qu’il y a des licornes interdimensionnelles sur la lune si ça te chante, ou que l’univers a été créé par un plat de nouilles.

C’est hors du domaine de la science. Chacun pense ce qu’il veut et personne ne fait chier personne.

Donc là, les gens se disent "ha, donc je peux bien croire qu’il y eu Noé et le déluge".

Ben non.

Pourquoi ?

On ne peut pas vérifier l’existence des licornes interdimensionnelles, mais on peut vérifier si le déluge a pu avoir lieu, et si l’arche à pu contenir les animaux qu’elle prétends, et si la vie à pu repartir ensuite comme prétendu.

Si on dit que l’arche de Noé est un mythe, comme le kraken ou les cyclopes, alors là, ben oui. On peut tout dire. Ca a autant de valeur que Harry Potter ou Star wars. Ce sont des récits imaginaires, qui symbolisent le réel, ça décrit une réalité intérieure. Pas de soucis. Si tu veux prier Saint Yoda parce que ça te fait du bien ... who cares !

Mais si tu dis que ça s’est vraiment passé. Ben là, non. On ne peut pas venir d’un seul couple (adam et eve) c’est biologiquement impossible. Le récit de l’arche de Noé est physiquement impossible aussi, la résurection de Jésus aussi... du moins c’est contraire aux lois de la nature.

Donc tu peux croire ce que tu veux, mais tu ne peux pas croire que ça a vraiment eu lieu aussi facilement.

Reste la possibilité du Joker. En gros, il peut y avoir des "violations" ponctuelles des lois de la nature.

L’univers a été créé par un plat de nouille depuis une autre dimension, et de temps à autre, sans qu’on sache pourquoi, le plat de nouille peut nous intervenir dans notre dimension en envoyant de la sauce tomate.

C’est pratique parce que tu peux te dire : les lois de la nature ne sont pas violées, je peux continuer à me réclamer "de la science", mais quand tu en as besoin pour hypnotiser les foules, tu invoque ton joker "si si, votre âme est bien sauvée si vous priez un juif parce qu’il a ressucité pour de vrai grâce au pouvoir de la sauce tomate, c’est un miracle, joker".

Bah, si tu veux croire, on peut pas t’en empêcher.

Mais ce genre de croyance à un prix pour l’esprit.

@Gollum

J’connaissais pas... J’suis allé voir.. Pas déçu du voyage.. 

c’est une manière de prolonger les bobards du juif salvateur avec la culture moderne.

C’est, si je ne m’abuse, issus des travaux de Von Daniken et d’autres comme Sitchin (indirectement) qui ont théorisé que les récits bibliques étaient en fait des mythologies d’Alien déguisées.

C’est moins con que l’idée d’un Dieu unique capricieux et ses miracles arbitraires.

@Gaspard Delanuit

Il y peut-être un "Fils unique" par système solaire, de même que notre Soleil est pour nous l’unique Soleil. 

ça marche tant qu’on (l’humanité) reste confiné dans son système solaire.

parce que si les différentes populations se recontrent, ça ne marche plus.

Il va falloir un boss de boss par galaxies, et Jésus se voit recalé au rang de petit adminsitrateur local.

Puis un megaboss par amas de galaxies, etc...

Mais ça (admettons) ça s’éloigne fortement du christianisme, c’est plutôt du nouillage, avec Ashtar Sheran, commandeur galactique et compagnie.

Tout ça reste très anthropocentré de toute manière, donc aucune chance que ce soit vrai.

On n’est que le sommet local et temporaire de l’évolution. (et encore)

@Gollum

Je rajoute que le principe quantique de non localité c’est du monisme...

en effet, et d’après ce que j’ai compris, par extension, même si c’est mathématiquement impossible, il faudrait résoudre l’équation de schrodiner à l’échelle de l’univers pour bien faire.

on "néglige" les influences distantes par approximation, mais en réalité, il faudrait traiter tout l’univers comme un seul tout.

moniste donc.

mais bon, même si l’univers était duel (ce qui semble improbable tout de même), ça ne validerait pas la fable du juif salvateur pour autant.

c’est juste pas sur le même plan,

et tellement anthropocentique

tellement

faut être tellement enfermé pour croire ça

aveugle à la beauté du monde

omnubilé par son propre nombril

@Gollum

le monisme est irrationnel c’est une affirmation non prouvée, non étayée

c’est surtout la preuve qu’il ne comprends pas ce qu’est la rationnalité !

mais pour être "fairplay", il a déjà donné des arguments pour ettayer son affirmation.

un truc totalement inepte, j’ai oublié.

Par contre, avec la notion de miracle, lui, il peut faire de la science, parce que "la religion c’est pas de la science" ... lol

bref, on est dans la salade mots totale.

c’est une opération de destruction de l’esprit pure et simple. Disons plutôt d’enfermement.

Même chose en Grèce où Platon était dualiste

Oui.

Mais de toute manière, la vérité lui importe peu. Il s’agit juste de déclarer "ceci est bien, donc c’est exclusif au catholicisme" et ça ne va pas plus loin, et si la réalité ne correspond pas, on change le sens des mots, et hop.

A un moment, il disait que les Grec ne pouvaient pas être des scientifiques car ils n’avaient pas établis de "lois". Manque de bol, ils ont établis les lois de l’optique, ou la poussée d’Archimède.

Même s’ils n’avaient pas formalisé de "lois", ça n’aurait rien changé sur leur rôle vis à vis de la science, qui est gigantesque et reconnu de tous.

Ils ont fondé les maths. Ha mais oui, les maths c’est pas exactement de la science, j’oubliais ... lol

Je suppose que maintenant qu’il ne peut plus avancer cet argument, il changera juste sa définition de ce qu’est la science pour que ça reste l’exclusivité de la période catho, et il nous dira ensuite que la science actuelle est une perversion de la vrai science de l’époque chrétienne, la seule, l’unique.

En fait, on est dans la plus pure mauvaise foi.

Ce qui est assez ironique au fond. Mais tout autant caractéristique.