yoananda2

@Gollum

Sauf peut-être une minorité proche de la Libération (pour employer le terme habituel) et que ces discours toucheront faisant une sorte de déclic.

c’est bien formulé.

Pas évident de trancher. Collectivement oui. Mais comme on ne sait pas, in fine, ce qu’il vit et quoi, difficile d’opter pour un jugement.

Ben justement, vois ce qu’il a fait de son corps.

Encore une fois les pratiquants de ce calme mental ont toujours été des érudits. (ou du moins 90 %) Ramana expliquait les écritures indiennes, Plotin a pondu 54 traités philosophiques, Shankara, etc... furent tous des érudits.

toutafé et d’ailleurs, c’est un des points qui me font hausser un sourcil.

difficile de différencier ces "libérations" des philosophies qui les sous-tendent. Hors, c’est censé être transcendantal, au delà de la philo...

un gus qui aurait finit par se donner la bonne tournure mentale serait difficile à différencier d’un "vrai" libéré.

@ezechiel
Oui, les IA peuvent être mal utilisées.
Mais tout ce que vous démontrez c’est que vous ne savez pas utiliser les IA, vous savez juste faire peur, comme à votre habitude.

c’est réduire votre esprit à un vulgaire moteur de calcul

c’est moins pire que réduire son esprit à l’état de chrétien qui ne fait que réfléchir d’après ce qui est marqué dans un vieux grimoire juif ...

@Gollum

En fait Ramana ça a un côté fascinant de prime abord, sauf que quand on lit sa prose (rapportée par d’autres) en fait c’est inexploitable.

oui et non, je pense (faudrait vérifier les témoignages) que c’est plutôt une question de présence que de mots. En gros, ça sert à rien de le lire. Faut aller le voir (de l’époque ou il était vivant) et si tu es mur, il peut être ta goute d’eau parce qu’il va te dire LE truc qui TE parle à toi.

Donc lire ce qu’il a dit à d’autres... ouai mais bof en effet.

Mais moi y a un truc qui me dérange et que je ressens, c’est que ce sont des refus de la vie. T’applique leur philosophie en masse, et l’humanité accepte la mort, la maladie, cesse de se reproduire, et hop, crève et fin de l’histoire.

(why not, si tu es détaché de tout, après tout, qu’est-ce qu’on en a a foutre de l’humanité)

Oui, à titre individuel, ça peut séduire, mais justement, c’est là qu’est le paradoxe, l’individu est une illusion.

Y a un truc vrillé à la base dans ces histoires.

Ou alors t’admet que ta vraie nature, bah, elle est pas différente d’un animal... auquel cas, retour à la case néolithique.

Pour moi c’est juste du gimmick mental. Plutôt que de répondre aux intérrogations des gens, il les invite à faire cesser les interrogations. (je dis de mémoire de ce que j’avais lu de lui, faire que je relise)

Ce qui est très bien hein !!! j’ai rien contre ça, je le fais souvent, et moi même je n’ai plus de questions maintenant. Les réponses sont venues, et à un moment tu pige que les réponses viennent épicétou, et tu cesse de te torturer avec des doutes, des questions, des incertitudes, toussa toussa. Ca facilite énormément quand tu veux faire silence à l’intérieur. La machine mentale se calme.

Et c’est vrai que ça change pas mal de choses.

mais... (cf ce que j’ai dit précédement)

@TchakTchak
le point de départ  :

Ensuite, qu’est-ce qui pousse la néguentropie, à contredire les lois de la thermodynamique, la propension première de la physique au chaos ?

ceci est soit (très) maladroitement formulé, soit complètement faux, dans tous les cas fallacieux, et ça amène le lecteur au contresens.

Rien ne contredit les lois de la thermo. La néguentropie ne contredit pas les lois de la thermo. Elle en fait partie.

Et voici ce que chatGPT en dit :

Cette phrase contient des imprécisions scientifiques, et sa formulation peut en effet induire en erreur si elle n’est pas clarifiée. Voici une analyse des concepts et de leur exactitude dans le contexte scientifique.

1. La néguentropie (ou entropie négative) : Il s’agit du processus par lequel un système s’organise de manière à diminuer son entropie locale. Les organismes vivants, par exemple, utilisent l’énergie pour maintenir leur organisation interne, ce qui semble aller à l’encontre de l’augmentation locale de l’entropie.

2. Les lois de la thermodynamique : En particulier, la deuxième loi de la thermodynamique stipule que l’entropie d’un système isolé ne peut qu’augmenter au fil du temps, conduisant progressivement au chaos ou à l’équilibre thermique. Cependant, cette loi concerne les systèmes isolés. Les systèmes ouverts, comme les êtres vivants, échangent de l’énergie et de la matière avec leur environnement. Cela leur permet de diminuer leur entropie interne tout en augmentant l’entropie de leur environnement, respectant ainsi globalement la deuxième loi.

3. Contradiction des lois de la thermodynamique : Dire que la néguentropie "contredit" les lois de la thermodynamique est incorrect. Plutôt que de les contredire, les systèmes organisés (néguentropiques) en sont des applications complexes. Ces systèmes exploitent l’énergie pour maintenir ou diminuer leur propre entropie, mais cela se fait toujours en augmentant l’entropie totale de l’univers. Autrement dit, le processus néguentropique ne contredit pas la thermodynamique ; il en est une expression dans des systèmes ouverts.

4. La "propension première de la physique au chaos" : Cette formulation est poétique, mais scientifiquement imprécise. La thermodynamique ne "pousse" pas vers le chaos, mais vers l’augmentation de l’entropie, ce qui correspond à une distribution de plus en plus probable de l’énergie dans un système isolé. Le terme "chaos" n’est pas exact ici, car l’augmentation de l’entropie n’implique pas nécessairement un désordre apparent ; c’est plutôt une tendance vers une plus grande uniformité énergétique.

Conclusion

La phrase présente donc des éléments fallacieux, notamment l’idée que la néguentropie contredirait la thermodynamique. En réalité, la néguentropie dans les systèmes ouverts respecte la thermodynamique, y compris la seconde loi. Pour être scientifiquement rigoureuse, la phrase pourrait être reformulée comme suit :

"Comment les processus néguentropiques, observés dans les systèmes ouverts, parviennent-ils à maintenir de l’ordre en dépit de l’augmentation globale de l’entropie, conformément aux lois de la thermodynamique ?"

Ainsi formulée, elle respecte les principes scientifiques tout en posant une question pertinente.

Tout le reste de cette discussion c’est vote ego fragile qui n’accepte pas la critique, qui était pourtant fondée et pertinente dans le cas présent, même en considérant l’ensemble de votre propos.

C’est trop compliqué pour vous de faire l’effort de reformuler correctement vos phrases pour proposer des réflexions plus rigoureuses ?

@TchakTchak

Oui oui je suis trop immature pour comprendre la profonditude de vos écrits incriticables ; Si je critique une détail faux-pas-faux c’est que je comprends pas le point de vue global. Ben voyons.