yoananda2

@ezechiel

Pourquoi à votre avis, les fanatiques religieux de l’église maçonnique qui ont usurpé l’Église catholique, peuvent-ils se vanter publiquement par un rituel proprement satanique, de mettre en oeuvre la culture de mort, sans aucune réaction du peuple ?

parce que l’église à pris grand soin de détruire tout enseignement de la magie, donc les gens du peuple pensent que ce sont juste des rituels à la con et ne mesurent pas la portée de ce qui est fait.

@Gollum

Et le paradoxe c’est que ça vient du christianisme et de sa survalorisation de la personne alors que le christianisme tel que compris par Leloup (et ezechiel ?) c’est l’inverse..

c’est un mouvement de balancier, le martyr chrétien au nom de l’amour, c’est le sacrifice de l’ego au nom de la vie... mais du coup, c’est déséquilibré.

si une feuille se sacrifie pour l’arbre, ça marche. Si toutes les feuilles se sacrifient l’arbre meurt (bon tu me diras, ça pourrait juste être l’hivers ... les analogies ont leur limites : prends un troupeau, si un mouton se sacrifie pour sauver le troupeau, ça marche, si tous les moutons se sacrifient, le troupeau disparaît).

Ca peut marcher si moi je me sacrifie pour mon ethnie. Mais ça n’a plus aucun sens que l’ethnie se sacrifie tout entière.

De même si tout le monde devient chrétien, tout le monde sacrifie son ego, suit la voie du martyr, au nom du Christ (de l’amour), bah, ben en fait, ça devient absurde.

D’ou le retour de manivelle : maintenant on "oublie" le Christ et son martyr (ce dont ezechiel se plaint à longueur de journée) au nom de l’individu, et ça donne le wokisme, qui va terminer dans l’horreur, entrainant la démocratie avec lui.

En un sens, l’église à essayé de ménager le chou christique avec la chèvre égotique, c’est ça la "tradition" que défends ezechiel. Mais ... ce n’est pas conforme au message christique, et ça, c’est un gros soucis qui condamne l’église dès le départ. Son devenir V2 en tant qu’ONG humanitaire en cette époque démocratico-individualiste est juste une adaptation darwinienne pour survivre ...

bref, tout ça est très animal.

@Gollum

Tout à fait. Il y a néanmoins une hiérarchie. Une forêt peut se passer de quelques feuilles. À l’inverse une feuille toute seule c’est la mort assurée, le non sens absolu.

Oui. La feuille n’existe pas seule ... enfin ... pas en tant que feuille en tout cas. La feuille "sert" l’arbre. L’arbre peut vivre seul, mais c’est compliqué (et rare, seuls les monoïques le peuvent si je ne dis pas de conneries).

Dans le cas de l’humain c’est possible de vivre seul (un temps), mais pas de se perpétuer.

C’est précisément pour ça que la lignée, soit ethnique, soit raciale, est plus "importante" que ma personne, qui n’est qu’un maillon dont elle peut se passer. Et c’est pour ça que mon "identité" ne peut se limiter à moi et que les démocraties libérales sont des belles merdes même si l’idée de base peut s’entendre (liberté individuelle garantie par l’état).

Elle finissent en individualisme parce qu’elles oublient le "tout" auquel la personne appartient, ou plutôt, elles se substituent au "tout" biologique, orgnanique, auquel la personne appartient (qu’elle le veuille ou non).

Les démocraties sont l’individualisme institué. Ca rends les gens spirituellement malade (le wokisme est l’aboutissement de la démocratie).

L’ethnie (qui est une sous-unité culturellement cohérente au sein d’une race, elle même au sein d’un espèce, elle même au sein d’un geosystème) peut survivre perpétuellement.

J’ai donc une identité personnelle, qui appartient à une identité ethnique (qui appartient a un écosystème qui appartient au géosystème).

@Gollum

il aurait dû dire perpétuelle, il confond éternité et perpétuité

je ne suis pas sûr de comprendre la nuance, tu peux explicter stp ? je pense qu’il y a quelque chose de profond la dedans.

Je dirais que l’éternité est hors du temps, la perpétuité c’est dans le temps. C’est ça ?

@Gollum

La Vie tout court.

ok alors pour moi la "vie tout court", c’est la polarité opposée (à l’individu) et il faut prendre garde de ne pas sombrer dans le délire opposé, se focaliser sur le "tout" et oublier le "particulier"/"individu".

Je ne dis pas que c’est que fait JYL, j’en sais rien, mais je vois beaucoup de monde renier l’individu, souvent même sans piger qu’ils le font parce qu’ils n’ont pas de formation philosophique/occultiste. Et c’est assez prégnant dans les approches orientale, d’ou leur tropisme sur l’harmonie de la société d’ailleurs (pour la chine). Beaucoup d’occidentaux dégoutés par le "moi-je" sombrent dans le "tout-sans-ego".

Par exemple, si on prends la métaphore de la feuille, alors c’est la forêt qui est la "vie tout court" et pas l’arbre, et l’arbre et l’intermédiaire.
(mais la forêt est aussi un intermédiaire et la feuille aussi en vrai)
Mais y a pas de forêt sans feuille et inversement.

L’un, c’est le marriage du tout et de l’individu.