yoananda2

@Gollum

Sur le réchauffement du système solaire :

ben oui, c’est inepte quand on y réfléchit 2s à cette histoire de réchauffement du système solaire. L’article l’explique mieux que moi.

@Gollum

Alors est-ce une anomalie ? (Version Tchaktchak ?) Pas forcément. 

du point de vue thermodynamique, ça n’en est clairement pas une, c’est juste la pouruiste de toute ce qui s’est fait avant, ni plus, ni moins. Vraiment, absolument rien de "différent" (même si bien sûr la forme est différente, le fond ne l’est pas)

On peut y voir aussi un processus dialectique, naturel donc en fait, de vaccination contre une attitude malfaisante

Je vois le problème que pose la mentalité de métal, le mental mécaniste, mais je ne le vois pas comme "malfaisant", ni même comme "malade", mais plutôt comme une étape, un progrès qu’on n’a pas encore "digéré".

Ce serait comme dire que le bébé qui était alaise à 4 patte et que marcher sur 2 jambes c’est malfaisant parce que ça fait mal, la preuve, on est tremblant, on tombe, on se cogne, et pour quel résultat ? être chancelant pendant quelques secondes, pour faire 4 misérables pas qu’on aurait très bien pu faire à 4 patte toute aussi bien.

La maitrise de la "logique", de la raison, passe par les erreurs mécanistes (celle là ou d’autres) inévitablement, les abus de la raison logique, du scientisme en quelque chose, ou l’on oublie la conscience, le "spirituel" (je n’aime pas ce mot trop connoté spiritualisme et idéalisme mais bon ...) ainsi que le transcendant.

Mais c’est en train de se terminer cette époque (avec des excès dans le sens inverse aussi)

@TchakTchak

Pourquoi ça ne va plus et vous fait pondre ce fleuve de digressions ?

ça me convient tout à fait, j’avais pris ma décision de monter au niveau méta-paradigmatique avant de vous lire. J’y avais songé entre temps. vous êtes libre de rester dans la vexation.

Je vous dis que le rapport GIEC 2023 martèle une seule préconisation : revégétaliser tant qu’on peut la planète. Aucune préconisation relativement aux émissions de carbone. Vous ne l’avez pas lu : peut-être.

je n’ai même pas relevé tellement ça m’a semblé delirant comme affirmation.

J’ai parcouru certaines sections à l’époque de sa sortie, sur le nucléaire notamment, mais je n’en ai pas gardé grand souvenirs. J’ai beaucoup de mal à croire votre histoire que c’est la seule préconisation, ça ne corresponds pas à ce que je dont je me souvient, et ce n’est pas vraiment "logique" de ce que je sais du GIEC d’autre part, ce n’est pas leur style.

Je suis allé voir viteuf le rapport de synthèse, il y a bel et bien plusieurs dizaines de piste de réduction évoquées.

@TchakTchak

Cet argument ne tient pas. On ne connait pour ainsi dire rien du climat des autres planètes. 

Allez vite le dire à la NASA qui ont certainement besoin de vos explications.

La NASA ne prétends pas que la terre se réchauffe à cause du soleil.

@TchakTchak
ni vous ni moi ne sommes climatologue.
On peut échanger des arguments à l’infini sur la question climatique, on n’avancera pas d’un pouce.
Pourquoi ?
Parce que selon moi, ce n’est pas au niveau argumentatif que ça se joue mais au niveau paradigmatique.
Je ne vois pas d’issue, pour discuter du sujet du réchauffement, au fait d’interroger ou de confronter nos "paradigmes" et leurs logiques internes.
Je ne vous fait pas l’affront de parler de "biais" car tout est biaisé, votre paradigme, comme le mien.
Mais à chaque fois que je vais sur ce terrain, vous faites votre fragile. Je ne suis pas là pour parler de vous, ni de moi, mais si on n’adresse pas cette question au préalable, on peut pas parler du "paradigme sous-jacent" si l’ego se met en travers.
Je reconnais ne pas brosser dans le sens du poil, ne pas prendre de pincettes, dire sans ménagement ce que je pense, et par là même, je brise la bienséance des discussions civilisées et je me place, paradoxalement, au niveau d’un gros bourrin avec qui on ne peut discuter, car il est dans l’usage argumentatif de la raison.
Mais ce n’est qu’une apparence.
La question est de savoir comment aborder, non pas la question du réchauffement, mais de son traitement, par, les scientifiques d’une part, et les médias d’autre part, en passant par le GIEC, et de la notion philosophique de "nature".
Si vous partez d’un paradigme humaniste, vous êtes presque obligé de conclure ce que vous concluez : l’humain est une anomalie de la nature, il dérègle les équilibres subtils de l’homéostasie planétaire, les hommes font ça par appât du gain et du pouvoir, puisque le capitalisme l’encourage, et les institutions scientifiques sont biaisées comme les autres.
J’ai déjà pensé comme vous, je pense connaître ce mode de lecture du monde par coeur.
Bref.
Je vais essayer d’être moins "agressif" et plus pédagogue.
Donc, le problème de vos explications, sur pourquoi la cop ne met pas ceci ou celà dans son rapport, c’est que pour vous c’est louche, et une preuve de plus qu’il y a "complo" (si vous récussez ce mot, proposez en un autre, mais assumez), alors qu’il y a 10 000 explications plausibles à ce geste et qu’on n’a pas les moyens de trancher.
C’est pour ça qu’il faut interroger le mécanisme (le paradigme) de décodage, d’interprétation, qui précède les arguments.