yoananda2

@Gollum

Quoi qu’il en soit on voit bien que la croyance au surnaturel, et surtout aux miracles, c’est la porte ouverte aux délires invérifiables qu’on te balance à la gueule, comme si ça allait de soi...

hé oui, le surnaturel, c’est juste un joker dans la discussion au final ...

le problème c’est que c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres, et j’ai déjà abondament critiqué cette approche parce qu’on est obligé d’avaler toutes les couleuvres possibles et imaginable si on va par là.

Le pastafarisme est n’est pas plus con que la résurection de Jésus quand on y pense sérieusement.

Ou alors il faut définir précisément ce qui peut être surnaturel ou pas, et c’est justement l’inverse que fait ffi, détruisant par la même toute possibilité de logique.

Reste la foi dans le texte, foi aveugle et fuite en avant...

Ce qu’il ne se prive pas de faire, le tout étant masqué par une certaine culture indéniable.

Mais bon, non, je raconte que des conneries, ça a été démontré par micnet et ses paralogismes, par ged404 et ses insultes, par berphi et ses bisoux, c’est nous les méchants qu’on est des scientistes fermés d’esprit, des persécuteurs du dernier petit espace de liberté ou les chrétiens peuvent tenté de ramener un peu de brebis perdues vers le doux pasteur et ses prêtres pédophiles et son commerce des indulgences (bon et là, on a les protestateurs qui vont venir nous dire "ouai, les cathos c’était pas la vrai église, c’est nous qu’on est le nouveau nouveau peuple élu !").

mouarf

@Gollum

Bien sûr que c’est faux. J’ai d’ailleurs donné des arguments il me semble.

de toute manière, ça montre sa fermeture d’esprit, puisque ça allait contre son dogme (certes de manière subtile), il rejette le truc catégoriquement et utilise des arguments sophistiqués qui impressionne ceux qui manquent de culture.

habille

@Gollum
ha oui ... j’ai la flemme d’aller remonter le fil pour retrouver les extraits.

@Gollum
Sauf qu’ici tu as à faire à Dieu.

À Dieu, rien n’est impossible. S’il veut diriger tous les animaux vers l’arche, il le peut. Et puisqu’il peut créer les espèces, Dieu peut simplement recréer un exemplaire de chaque espèce sur la plage, pour qu’ils embarquent dans l’arche. L’arche de Noé, c’est un évènement Surnaturel. Donc tu ne peux l’envisager via la logique usuelle, car c’est un miracle.

Mais certainement ne crois-tu pas aux miracles.

Quoiqu’il en soit, croire au miracle, ce n’est pas « péter une durite ». C’est juste envisager qu’il puisse y avoir des exceptions à la règle.

Pour revenir au sujet qui nous concerne, l’apparition de la vie, ça a tout du miracle. Il est en effet constamment observé, c’est la règle, que la vie ne naît que de la vie

pas du tout chrétien comme argument hein ...

c’est moi qui fait une fixette sur le petit juif crucifié sans son prépuce et mort par amour pour ses ennemis et que personne n’a pu serrer la main suite à sa résurection.

HAHAHA

impayable cette mauvaise foi, c’est la caractéristique principale que je retiens des chrétiens.

@Gollum

J’ai retrouvé ça dans votre discussion :

La régulation de la respiration et du rythme cardiaque sont des réflexes, du ressort du système nerveux autonome, par ses deux composantes, parasympathique (inhibiteur de l’action) et orthosympathique (excitateur de l’action). Chercher à les commander par sa volonté propre est une grave erreur... La volonté sera toujours en retard. De cette inadéquation, s’ensuit l’inefficience.

C’est archi totalement ultra faux comme affirmation et on voit très bien son biais chrétien dans toutes ses affirmations.J’ai parcouru votre discussion et son argument morale dilatoire est risible, puisqu’il ne sert qu’à justifier un truc faux à la base. Obligé de faire des contorsions pas possibles plutôt qu’admettre qu’il s’est gourré et d’avoir appris un truc il est obligé de t’accuser de haine.

arf

En gros, tout est remis en cause par le doute hyperbolique, sauf, comme par hasard, le christianisme, et le petit juif crucifié, qu’il suffit de prier :

Si j’ai éteint le gaz et que je le sais, si le gaz continue de m’inquiéter malgré tout, je me récite un petit « Notre Père », et puis je passe à autre chose. L’amour du bon Dieu rassure. La chaleur de l’amour remédie au froid de la peur.

Le ffi fait preuve de culture et d’habilité, il avance ses pions de ma façon homéopathique ...

Sauf quand on le voit venir à des km.

ezechiel aussi d’ailleur n’insulte jamais ses contradicteurs, il réponds toujours poliment (ce que j’apprécie). Mais ça ne l’empêche pas d’enchainer les énormités calomnieuses ...

Bon visiblement il ne fait pas exprès (et je le crois).

micnet quand a lui, c’est un peu pareil, un pro du paralogisme, n’y voit que du feu, mais bon ça l’arrange bien.

Berphi ses posts sont beaucoup plus perfides quand on gratte un peu le verni car il est cultivé lui aussi, mais accro à ses "sphères supérieures".

ged404, avec ses messages idiots... il est plus comique à s’agiter qu’autre chose.

Bref, on est gâté 

Dernier point sur la question de la morale.

C’est un sujet intéressant.

Il se peut (faudrait que j’y réfléchisse plus) que le bouddhisme soit partiellement amoral (ce qui ne me dérange pas).

N’en reste pas moins que les chrétiens font, comme avec Dieu, une OPA sur la morale, comme s’il n’y en avait qu’une, la leur...

Toujours les même ruses éventées par les philosophes depuis longtemps maitnenant.

@chat maigre

je rajoute juste que le but à atteindre nous révolterait si les objectifs étaient clairement énoncés et faire croire que le but est surtout économique, ça permet de cacher les vrais raisons jusqu’au point de non retour 

Oui, ça c’est fondamental ce point que tu soulève.

Supposons, pour prendre un exemple concret, comme le dit ezechiel, que la LFI a un projet raciste créole, c’est à dire que ce ne serait pas un projet anti-raciste, mais un projet néo-raciste déguisé en projet anti-raciste.

Les faits restent les faits : les discours de la FLI sont anti-raciste, c’est très clair, c’est explicite presque à chaque discours ... et c’est aussi conforme au phénomène (qui n’est pas un projet mais un simple constat) de la créolisation (sur les iles).

Mais, étant donné que le discours raciste est criminalisé en France, on est légtime de se dire "et si en fait, c’était juste une étape vers une inversion du racisme plutôt qu’une suppression"...

En gros, est-ce qu’il n’y a pas un agenda caché derrière.

On peut faire le même exercice avec Davos, avec Macron, avec "les élites", avec les religieux, avec tout le monde en fait.

Dès qu’on parle politique et non pas économique, il est bien évident que cacher son jeu est un peu la base et qu’il faut en permanence essayer de deviner le jeu de l’autre, tout en cachant le sien, pour déjouer les rapports de forces et nous les rendre favorables.

Je crois que jusque là, tu seras d’accord non ?

Donc, oui, dénoncer un agenda caché qu’on aurait réussit à percer à jour, chez un adversaire politique, ça peut se comprendre, et d’ailleurs, c’est le jeu que jouent de nombreux acteurs politiques.

Et ce n’est pas si compliqué de faire la part des choses en dernière instance : il faut, non pas regarder les discours, mais les actes.

Ceci dit ça reste un exercice délicat ou l’on peut vite inférer des choses erronées sur un adversaire politique ;

Mais on ne peut pas s’arrêter là. Certains objectifs sont clairement annoncés, les actes sont cohérent avec. Et on peut continuer de soupçonner un agenda caché, car on peut simplement se dire "ils sont assez malin".

Et on ne peut pas trancher : sont ils juste très malin ou simplement cohérents ?

A ce stade, il faut chercher à comprendre la partie adverse, ses motivations intrinsèques, sans le diaboliser.

Ensuite, il faut aussi faire une analyse systémique, car ce n’est pas le tout d’avoir constaté les intrications du jeu politique, il faut les replacer dans l’arène politique et même géopolitique.

Il FAUT faire l’exercice de se mettre à la place des gens pour de vrai selon moi.

Et pour tout ça, il faut beaucoup de modestie épistémique.

Bref, ce n’est qu’une esquisse. Il y aurait beaucoup plus à dire.

C’était juste pour expliquer que je ne fais pas de réductionisme économique, mais l’économisme est une "base" pour commencer à y voir plus clair.

Je vais être plus explicite pour conclure.

Que la FLI ou Macron ou moi ou Damien Rieu soit pour ou contre l’immigration, ça ne change absolument pas que l’immigration est un phénomène en grande partie économique car, les pays développés ne font plus assez d’enfants, qu’aucune politique volontariste n’a réussit à enrayer le phénomène et qu’il y a une pression énorme pour faire venir du monde, et donc une compétition acharnée pour les pays pour être attractifs à ce niveau là.

On peut discutailler de l’exception Japonaise, mais c’est ainsi en occident. La corée du sud est sur le point de disparaître démographiquement, c’est une catastrophe absolue et ce n’est pas à cause de la FLI.

Il y a des phénomènes économiques qui sont là. Il faut d’abord commencer par prendre la mesure du réel pouvoir dont les politiques disposent avant de voir des complots partout 

Mais je ne dis pas qu’il n’y en a pas non plus. Juste, il faut procéder par étape.