yoananda2

@micnet

Désolé mais c’est parfaitement inexact. Attention à ne pas tout mélanger : sous la troisième République, l’amour de la patrie était un devoir  ! La notion même de patriotisme est consusbstantiel à la République.
La haine de soi est lié au gauchisme (et non pas à la gauche traditionnelle de la 3è république qui est en grande partie la conséquence de notre américanisation

bien vu mais j’ajouterais une nuance.

Aimer la "république" ou la "patrie" peut être AUSSI (en même temps comme dirait l’autre) la haine de "soi". (cf la terreur, ou les débuts de la république)

En fait, la confusion vient du mélange entre l’identité personnelle et collective.

La France n’est qu’une identité "collective" qui peut varier, et qui varie dans le temps.

Le point commun de tous ces régimes, qu’ils soient patriotes ou pas, c’est qu’ils n’exaltent jamais les "français", les hommes et les femmes biologiques, mais toujours un régime, une identité collective construite en fonction des intérêts du moment.

Tu ne verra jamais un président dire "vive les français", "vive les républicains", mais toujours "vivre la france, vive la république", c’est qui extrêmement choquant pour quelqu’un comme moi qui écoute vraiment ce que disent les gens...

@Gollum

Comme de te traiter de mélenchoniste ce qui montre sa psychologie de pointe...

je contredit ses mensonges sur Merluche, donc pour lui, je suis un melenchoniste.

Il sait que c’est faux, mais on démon intérieur lui souffle de l’écrire quand même.

Le fait qu’il ne puisse envisager que son interlocuteur réponde une chose par simple probité intellectuelle ne lui vient même pas à l’esprit, ce qui est en soi assez révélateur.

Il ne m’a bizarrement pas traité de catholique quand j’ai défendu le pape, et personne ici ne peut décement me croire chrétien de près ou de loin.

Pourtant quand ezechiel déforme jusqu’au mensonge les propos du pape, je défends le pape.

Pareil pour Merluche.

Il connait tous ces éléments puisqu’il les a vécu et qu’il tout à fait capable de se souvenir d’un épisode s’il convient à son narratif.

Encore une foi, les chrétiens sont bel et bien des pêcheurs, il y a un truc noir au fond de leur âme, visiblement. Dès qu’on les chatouille un peu... ça ressort.

@Gollum

sur le personnage de Jésus.

le débat "historique" ou non est peut-être mal posé.

Jésus pourrait très bien être un amalgame de personnages réels et fictifs, comme ce fût le cas pour mahomet dans le coran...

Je suis persuadé que c’est le cas.

Donc en fait, oui, il y a certains passages de la bible qui sont historiques, la résurections est "exagérative" (en gros des exp. mystiques dont le souvenir est devenu un mythe très exagéré), et des collages de vieux récits de sagesse.

Je pense que les historiens savent ça parce que ça devait être plus ou moins le cas pour d’autres récits de l’époque.

C’était juste comme ça que ça se faisait à l’époque.

@ezechiel

Les propos sont sourcés et vérifiables.

et j’ai vérifié. Vous faites du journalisme : extraire hors contexte un passage que vous interprétez contre son auteur, systématiquement.

c’est la même ruse que vous employez systématiquement envers tous ceux qui ne sont pas assez catholique à votre goût.

votre petit manège vient de la peur et la haine de l’autre, l’inverse d’une démarche christique.

l’amour ce n’est pas de pourchasser des haines imaginaires, ni même des haines tout court,

on ne combat pas la haine avec la haine.

relisez la bible, retournez à Jérusalem, laissez les français tranquille.

@Gollum
surtout que tu as vu, ged404, quand il réponds, c’est violent, il te dit que tu es très très méchant vilain pabo et après, tu vas perdre le sommeil, parce que son opinion est très important pour toi, comme chacun sait.