yoananda2

@micnet

Ton "toi", c’est bien plus que ta race : c’est ton génome tout entier qui va bien au-delà. Et donc si, par pure hypothèse hein, tu décidais de perpétuer ta descendance en t’unissant à une "non blanche" et que tes descendants soient donc métis, tu estimes que tu "perpétuerais" moins bien ta descendance qu’avec une blanche ?
Il y a un truc qui me surprend : tu n’arrêtes pas de te référer à la nature or celle-ci a justement prévu que deux humains de sexe opposé peuvent se reproduire quelque soit la race de l’un ou de l’autre (ça s’appelle l’espèce humaine). Partant de là, pourquoi s’opposer à ce principe ?

Oui, je suis beaucoup plus que ma race. Mais je vois que tu es ignorant en matière de biologie.

Mon microbiome me connecte à l’ensemble du vivant sur terre, et j’ai 98% ou 99% de mon génome en commun avec les grands singes.

Donc si je poursuit ton raisonnement, je pourrais aussi très bien que je peux me mélanger avec n’importe quoi, un chien, une otarie ...

Tu vas me dire "mais tu ne peux pas te reproduire naturellement avec"...

Certes, mais c’est beaucoup plus subtil est compliqué.

D’abord, on peut échanger des gènes avec à peu près n’importe quoi à cause des retrovirus. Et ce n’est pas théorique, on a plein de bouts de génomes "étranger" en nous.

Ensuite, le mélange des races est certes possibles, mais ... pas tant que tu ne le crois, puisque si tu regarde du côté des groupes sanguins (qui ne sont pas équivalents à des races, certes) tu verras qu’aujourd’hui, sans thérapie immunitaire, beaucoup de couples seraient infertiles, notamment chez les métisse.

Mais la nature autorise le métissage, c’est une réalité. Il y a la dépression hybride et la vigueur hybride. Je laisse ça de côté.

La nature, nous pousse aussi à nous différencier. Si on est devenu des humains, c’est précisément parce qu’on a arrêté, à un moment donné de notre évolution, de nous reproduire avec les grands singes.

La race est un précurseur de la spéciation. Je ne vois pas pourquoi je m’opposerait à ça.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu cherches à exprimer là par "volonté de puissance. Tu parles bien de TA volonté de puissance ?

Je parle du concept Nietzschéen.

Ok mais quel est le rapport avec la race ?

Le rapport avec la race est expliqué juste après le paragraphe qeu tu cite. Si tu ne l’a pas lu ou pas compris ... ne m’accuse pas de ne pas répondre ou expliquer hein ! comme tu l’as fait la fois d’avant. C’est quoi que tu n’as pas pigé puisque j’ai répondu par avance à ta question ?

Ah ben là faut que tu argumentes et que tu précises sur quels critères tu te bases pour affirmer ça.

D’abord, tu as bien compris que "vivre mieux" c’est hautement subjectif comme question j’espère ? mes critères vont forcément être arbitraire et aboutir à ce que ça confirme ma réponse. Partant de là, et sachant que tu ne sera d’accord ni avec mon "oui", ni avec mes critères ... je vois mal l’intérêt d’en discuter ni même de poser la question.

A moins que tu ne trouve une solution pour sortir de ce dilemme.

@micnet

si jamais la "race blanche" devait disparaître à terme, en quoi ce serait un problème ?

je vais mourir un jour. Mais n’étant pas chrétien, je veux vivre. Je ne vise pas un "autre monde". J’accepte ma mort, mais j’accepte aussi mon désir de vivre et de repousser la date de ma mort.

C’est pareil pour ma race qui fait partie de "moi", de mon "identité", c’est strictement équivalent, je suis un composant de ma races, et elle de moi, sans qu’il n’y ai égalité bien sûr.

Donc je veux que ma race perdure par "volonté de puissance".

Est-ce que ça serait un problème que la race blanche disparaisse ? non. En soi, elle est apparue, elle finira par disparaitre.

MAIS en disant ça, on ne dit rien  (pour reprendre ta formule).

Ce qui compte, c’est "comment" tu meurs. Quand un enfant meurt, disons à 20 ans, sous le regard de ses parents, je suppose que même toi le chrétien, tu dois comprendre qu’il y a un truc qui en va pas dans cette mort là.

A l’inverse, un vioque qui meurt en 2 min (disons de crise cardiaque) après avoir eu une vie bien remplie, sans souffrir, entouré des siens, et après qu’il ai eu une vieillesse ou il aurait transmis son savoir a ses petits enfants, bon ben là, on voit bien que cette mort là est désirable.

(la mort de Jésus, je ne l’aime pas, pour des raisons que j’ai déjà détaillées).

Donc il y a des belles morts et des morts qu’on souhaite éviter à tout prix.

Si la race blanche meurt de sa belle mort, je serais le premier content. Mais là, est-ce que les conditions sont réunies aujourd’hui pour ça ? selon moi non (je peux détailler, mais pour l’instant, disons que je m’en tiens à ça).

est-ce que vous estimez que les peuples "ethniquement homogènes" de la planète vivent mieux aujourd’hui que les peuples multiethniques ?

oui

@Gollum

Mais bon l’époque est telle qu’on ne peut parler de ces sujets sans tomber dans la moraline, l’outrance, toussa...

yep, wokisme oblige. On va devoir boire ce verre jusqu’à la lie à mon avis.

@Gollum
PS : je sais que tu t’en branle de la question de la race, c’était juste histoire de 

@Gollum

L’usage de la notion de race en un sens « ethnique » associe généralement trois déterminations : la revendication de valeur objective, c’est-à-dire l’assimilation des « races » à des faits de nature ; l’idée d’originarité ; et, particulièrement dans les contextes à visée discriminatoire, l’idée de pureté. Il s’agit là de trois préjugés dévastateurs que Nietzsche combat avec fermeté.

Je ne suis pas certain du sens de ces mots, mais je vais commenter.

Pour moi, et pas que pour moi, les races existent, tout autant que les ethnies. Je reviens dessus plus loin pour préciser ça, mais je pars de là.

Les races existent, elles ont leur volonté de puissance. Donc de perdurer.

L’idée de "pureté" (pureté raciale) n’a aucun fondement biologique, scientifique, et selon, aucun fondement métaphysique non plus. Ce ne serait in fine qu’une forme de "morale". Serait plus pur celui qui est plus dévoué à sa race ? un truc comme ça ... bon, là, on rentre dans le religieux et vu mon anti-cléricalisme...

Bref, donc ça, je rejette aussi.

L’idée d’originalité ... je préfère parler de singularité. Chaque peuple (ou race) est singulier. Est-ce qu’on peut/doit ou ne doit pas discriminer ? je pense que c’est à chacun de décider en son fort intérieur. Au niveau des institutions, dans la mesure ou selon moi la préservation d’une ethnie ou d’une race est souhaitable, je suis favorable à ce que, les postes administratifs soient réservés à ceux de la race ou l’ethnie. Sinon, il n’y a plus de souveraineté. (la souveraineté est tout un autre sujet, je pars du principe que c’est souhaitable). Singularité ne veut pas dire fixité ou essence. Une race, comme une personne, comme tout ce qui est vivant peut et va évoluer, c’est inévitable.

La non discrimination n’a aucun sens pour moi, tout autant qu’une discrimination maximale. Il faut juste savoir "doser", comme tout, c’est la dose qui fait le poison.

Maintenant, sur le "fait de nature". Si on entends par la que c’est la nature qui crée les races ben oui, c’est un fait de nature, la race est un précurseur de la spéciation, c’est juste un résultat de la sélection naturelle. Les races sont UTILES et même indispensables en médecine par exemple. Ce n’est pas qu’une construction théorique ou instinctive. Elles sont repérables dans le génome, etc... c’est un fait biologique, reconnu par les biologistes, comme les sexes. Que les pseudo-sciences-humaines woke ne les reconnaissent pas, ça me fait une belle jambe.

Oui c’est un fait de nature. Mais, ça il ne faut pas faire de l’appel à la nature ou à l’anti-nature. Le fait que les races existent ça peut déboucher sur 2 politiques : on veut les préserver, ou bien on veut les dissoudres.

Les deux sont des questions de préférences personnelles. Moi je suis pour leur préservations pour tout un tas de raisons que je ne vais pas détailler ici.

Voila donc, ma position, qui me semble un peu éloignée de celle de Nietzsche dirait-on.