yoananda2

@ezechiel

Je le répète, en reniant la Parole des Témoins des Évangiles, qui sont reconnus comme canoniques dès le IIème siècle par la tradition de l’Église apostolique et romaine, vous ne pouvez plus être considéré comme chrétien mais hérétique.

Non. Ce n’est pas vous qui décidez qui est chrétien ou pas. La, vous parlez d’être catholique, pas chrétien.

Chrétien, ça vient de Christ. Du moment qu’on suit la voie du Christ, on est chrétien. Et là, il y a de nombreuses variations possibles.

On peut accepter les textes apocryphes en plus des textes canon.

On peut considérer que les textes canons ont "dévié" et donc s’autoriser quelques écart, notamment s’il y a des recherches historiques à l’appui.

On peut aussi avoir une approche plus "intuitive", ou bien établir une relation directe avec le Christ, sans même avoir jamais lu la bible dans l’absolu, comme ce fût le cas pour Paul par exemple ... hein, je dis ça, je dis rien.

Les premiers chrétiens n’étudiaient pas la bible, faut-il le rappeler ?

Etre chrétien peut recouvrir de nombreuses approches.

Par contre, être catholique, ça oui, c’est accepter le nouveau testament, l’église catholique, son pape.

Mais bon, même vous vous êtes hérétique de ce point de vue là, donc bon, vous n’avez aucune leçon à donner.

Ce n’est pas votre version figée de l’église à une époque qui vous convient qui est la règle.

En plus, ce qui vous gène c’est que le pape et ses appels à la générosité mettent des batons dans les roues de votre politique anti-islam. De plus, ce qui vous insupporte c’est que ce pape s’adresse à l’humanité, à toutes les brebis égarée. Exactement comme la citation que vous m’avez donné quand Jésus fait l’éloge d’un chef Romain, et bien votre pape fait de même quand il va voir panchamama, il essaye de ramener les brebis au Bercail.

Quand c’est Jésus qui le fait, ça va, quand c’est le pape, c’est un hérétique.

Vous distordez systémiquement l’enseignement du Christ pour justifier vos postures politiques.

C’est du pharisianisme.

Ni plus, ni moins.

Et ce n’est pas du christianisme, c’est une posture.
Alors ce n’est pas vous qui allez nous expliquer ce qu’est le christianisme hein !

@berphi

Non, les fondations de la civilisation chrétienne européenne remontent à Constantin. Le premier vrai projet politique européen lui revient.

beaucoup à dire la dessus.

1/ Parler de "civilisation chrétienne européenne" est ambigu et laisse la place à la dérive sémantique, alors précisons : il n’y a pas de civilisation chrétienne. J’ai déjà eu un long débat avec micnet sur ce point. Je pense l’avoir amplement démontré. Je ne reviens pas dessus. On peut parler de civilisation européenne, oui, et de période chrétienne de cette civilisation.

2/ en effet les fondations du christianisme remontent à Constantin

3/ le baptême de Clovis est au fondement de la France. C’est le moment ou la gaule devient "france", en gros, je pense

4/ quand à Constantin, parler de "projet politique européen" c’est un peu vrai, c’est sûr, mais on est dans un moment flou, limite. Son projet chrétien se déroule (sauf erreur) à Constantinople, donc dans ce qui deviendra l’empire romaine d’orient. Pas à Rome. On est plutôt dans le moyen orient que dans l’europe quand même, je trouve, même s’il est vrai que par la suite, le christianisme deviendra central en europe et que le point de départ est bel et bien là. Mais je pense qu’on peut soutenir que c’est un projet moyen-oriental qui s’est répandu sur l’Europe. En gros, l’Europe à subit une colonisation culturelle/religieuse du moyen orient, exactement comme l’islam est en train de le faire en ce moment par la démographie.

@yoananda2

VOTRE religion chrétienne ... et non pas "la" religion chrétienne.

L’un des débats consiste justement à définir le christianisme et non, même en étant conciliant, même en étant peu rigoureux, le christianisme ne peut se réduire au catholicisme traditionnel.

@ezechiel

Ce qu’est la religion chrétienne, ils n’en n’ont strictement rien à faire.

VOTRE religion chrétienne ... et non pas "la" religion chrétienne.

@micnet

Ah la vache tu t’exprimes comme un protestant évangélique à l’américaine, ça fait drôle de lire un commentaire de toi comme ça, je ne suis pas habitué 

ouaip parce que je trouve que ce sont vraiment les mots adéquats. Je pourrais le dire autrement : "tu n’a pas rencontré le christ" ou "accueilli le christ en toi" mais, dans la bible elle-même parle du baptême de l’esprit saint.

Et puis comme les miracles sont symboliques (n’est-ce pas ?) pas besoin de marcher sur l’eau ou parler en langues ou résister au poison pour être vraiment baptisé, une simple "fréquence émotionnelle" suffira.

mouahahaha