yoananda2

@micnet
Mon cher, oui je reconnais que ma remarque était mal formulée au début, pas assez explicite (ni claire dans ma tête pour tout dire).

Sache que moi je cherche à m’appuyer sur des faits, je ne fais pas de moraline et, encore une fois si on me démontre que toi et Conf avez raison, je reverrai mon point de vue.

Il y a des choses qui ne se démontrent pas, qui se choisissent simplement.

Est-ce qu’il faut abolir l’héritage ou la propriété privée ? ce n’est pas à la science de répondre, ça ne se démontrera jamais d’une manière ou d’une autre.

Le science ne te dira jamais quel doit être le statut des homosexuels, des noirs ou des choux-fleurs et des ratons laveurs dans ta société.

C’est une question de choix.

Z fait un CHOIX : le peuple français (génétique) et tout ce qu’on peut dire si : si sa politique est cohérente avec le choix qu’il affiche, et si on aime ou pas cette politique.

Si tu demande une démonstration, c’est que tu n’as pas compris la nature du sujet et la nature des affirmations qui s’y rapportent.

Tu préfères les pommes, je préfère les oranges. La science n’a rien à dire, mais l’affirmation de nos préférences à tout de même une utilité !

me fait penser que c’est exactement ce type de rhétorique que tu reproches aux chrétiens 

ha mais non ! les chrétiens ne disent pas "je préfère Jésus à Bouddha", ils disent "Jésus est réel, il est la vérité", etc...

S’ils disaient ça, et si leur foi était cohérente avec leur texte (comme c’est le cas dans d’autres religions), je ne leur reprocherais rien. Note que l’islam est pire quand même.

Encore une fois, tu fais une confusion des genre. Politique, religion, science ont l’air d’être un peu mélangés. Je te dis ça en toute amitiée hein 

@micnet

Alors effectivement si tu parles de "l’instinct reproductif", ça n’a strictement rien à voir avec le débat que j’ai lancé. Moi je répondais à Conf sur le fait qu’avoir des gosses ne présume en rien le fait d’être capable de mieux piloter une nation que de ne pas en avoir. Sauf, encore une fois, à me démontrer le contraire. Mais tu comprends bien que je ne peux pas me contenter d’une simple affirmation.

Je ne te le demande pas. En fait, je ne peux pas te démontrer le contraire, tout comme toi tu ne peux pas démontrer le contraire de mon contraire. Tu ne peux pas affirmer que ne pas avoir de gosse n’a aucune influence. Pourtant, tu le "crois" quand même, sans le démontrer. J’aurais pu te demander à toi de démontrer cette affirmation, tout comme tu me l’as demandé.

Mais je ne l’ai pas fait, et j’estime que tu n’as pas à me faire supporter la charge d’une preuve qui ne peut être donné ni dans un sens, ni dans l’autre. Sinon, c’est simplement que tu ne comprends pas sur quel niveau épistémique on se situe.

Donc, mon propos consistait simplement à te faire remarquer qu’il existe d’autres points de vus, tout aussi valables. Certes mon point de vue est minoritaire en France, mais la France est minoritaire dans le monde (relativement à cette question). La question n’est pas si c’est "scientifiquement prouvé", la question est que les gens le croient.

Poutine le dit explicitement dans son discours de départ de la guerre en Ukraine par exemple, et le rejet de l’homosexualité est la norme dans beaucoup d’endroits. (on peut spéculer sur la raison de ce rejet, mais bon ...)

Je résume :

quand tu dis : "le fait qu’avoir des gosses ne présume en rien le fait d’être capable de mieux piloter une nation que de ne pas en avoir. "

en fait, il est vrai qu’on ne le sait pas, mais on ne sait pas non plus l’inverse. On ne peut pas plus soutenir ce que tu dis que l’inverse.

C’était le but de mon propos.

Je ne sais pas si c’est clair.

On peut présumer que le fait de ne pas avoir de gosses n’influence pas la capacité à piloter une nation.

On peut présumer que le fait de ne pas avoir des gosses influence la capacité à piloter une nation.

Tu ne peux pas empêcher conf de présumer l’inverse de toi d’un strict point de vue logique parce que ça échappe au domaine de la logique (du démontrable, de la science, comme tu dis).

@micnet

Alors toi qui es très attaché à la preuve scientifique, peux-tu me sortir une étude qui démontre ce lien de causalité entre le fait d’avoir des enfants et l’attachement à la cause civilisationnelle ? Promis, si un telle étude existe, j’adopterai ce point de vue. Mais sinon, ça revient à lancer des affirmations en l’air...

 ?

Je ne parle pas de civilisation mais de peuple.

D’autre part, je pense que tu fais une confusion sur le rôle et les capacités de la science. Je vois mal comment elle pourrait établir ce genre de lien de causalité. Au mieux une corrélation sur une base déclarative, mais la encore, tout dépendrais de ce qu’on entend par "civilisation", et je suis sûr que Macron les pédales du (F)rond National se voient comme des parangons de civilisation.

À la rigueur on pourrait avoir une exégèse historique, mais ce serait partisan.

Le lien peuple/civilisation c’est autre chose.

tu es quand même pour une forte discrimination puisque tu refuses qu’ils accèdent à la fonction suprême

non, pas au poste suprême, mais à la fonction d’élu tout court, même un maire. Je ne suis pas si timoré 

prétexte qu’ils ne seraient pas capables de comprendre les enjeux civilisationnels

ce n’est pas ce que j’ai dit. Ils peuvent très bien les comprendre, et même en jouer. Ils ne sont pas débile. Je parle moi d’un instinct reproductif partagé avec leur peuple et de l’influence (plus ou moins consciente) que ça peut avoir sur eux et qui peut ne se manifester que dans des situations singulières et rester "caché" le reste du temps.

Au fait, en passant, je trouve le protestantisme moins con que le catholicisme quand même, à choisir ! lol

@micnet

Dans ce cas si tu vas au bout de ta logique, j’ai une question très simple et directe à te poser : est-ce que tu souhaites que l’on criminalise les personnes stériles ou les homosexuels puisque ces 2 catégories de personnes ne permettent pas la "perpétuation génétique" ?

Hein ? mais pourquoi donc ? non bien sûr, il suffit de les éliminer. Tu ne criminalise pas les cafard, tu les élimine, épicétout !

lol

Bon, je fais une blague très douteuse tu l’auras compris, mais j’ai très bien compris ou tu veux en venir.

Non, on ne les criminalise pas. D’abord, l’homosexuel ne choisit pas de l’être. Il ne se réveille pas un matin en se disant "tiens et si je décidais d’être attiré par les hommes ?" (pour un gay).

Je ne suis pas chrétien et je ne crois pas dans le mythe du libre arbitre.

Bon, pour quelqu’un qui décide de ne pas faire de gosse, ça pourrait "théoriquement" se discuter puisqu’il choisit, mais non, pour moi ça n’aurait aucun sens de "criminaliser" ça (faut désirer des enfants).

Par contre, avoir des enfants serait un pré-requis envisageable pour quelqu’un qui se présente à des élections ou qui postule à un poste "politique" (je ne crois pas dans la démocratie et le vote universel, mais disons que je simplifie sinon j’en ai pour des pages et des pages). De même qu’on demande à quelqu’un de passer un permis de conduire pour piloter une voiture, on demanderais certains prérequis pour piloter une nation : avoir des gosses, et donc le soucis des autres, du futur, de sa lignée me semble être du simple bon sens (dans la perspective biologisante que j’expose bien entendu).

A partir de la, on pourrait criminaliser quelqu’un qui obtient un poste politique sans avoir d’enfant, comme on empêche quelqu’un de condruire sans permis.

C’est vraiment du simple bon sens ce que je dis, et je précise bien qu’en dehors de l’occident moderne, c’est la norme, qu’elle soit explilcitée ou non. Les gens ont toujours eu une aversion pour les "stériles au pouvoir". C’est normal puisque nous sommes des organismes de "biais".

du libre arbitre, du pardon, de la beauté, de Dieu, de la vérité,

il existe 10 000 versions de ces notions. Les versions chrétienne, en général, c’est de la merde, ou disons pour être plus poli, des versions infantiles.

Delavier, c’est quand même un cran au dessus parce qu’il a pigé les bases caloriques de la vie.

Après, Delavier à un côté oecuménique et je suppose que ça doit lui plaire ce genre d’échanges. Il est englobant. Un peu trop conciliant à mon goût parfois, mais bon, je chipote.