yoananda2

@TchakTchak
j’ai l’impression que tu passes à côté du sujet.
Tu sais que la terre est ronde, mais est-ce que tu sais comment on le sait ?
Probablement que non, et même si tu le savais, je pourrais te poser la même question sur un autre sujet.

Il se trouve que oui, tu as raison, c’est une croyance. Mais tout n’est pas croyance. Tu sais qu’il y a un ordinateur en face, ce n’est pas une croyance, c’est un fait. Tu sais qu’il y a un sol sous tes pieds, ce n’est pas une croyance, c’est un fait.

Partant de là, il y a ce qu’on sait et ce qu’on croit, et on peut faire de l’épistémologie en imaginant plein de cas ou c’est compliqué de savoir si on sait où on croit. C’est le boulot de la philosophie de faire ça, c’est fun, et ça nous apprend plein de choses.

La zététique c’est l’application de l’épistémologie aux phénomènes paranormaux, parce que justement, on est dans un domaine frontière entre le savoir (établi scientifiquement donc) et la croyance.

Il se trouve que le précepteur dans la vidéo, ne fait pas l’erreur de nombreux zététiciens et de croire que la question est pliée. Il mentionne avec justesse les limites du positivisme (matérialisme + rationalisme). Il y a beaucoup d’autres limites, mais les exemples qu’il prend son bon.

Du coup, il y a les zététiciens qui connaissent ces limites et ceux qui les ignorent (les zozoticien en somme). Et parmi ceux qui les ignorent, il y a les prosélytes (zozotique externe) et ceux qui appliquent la zététique à eux même (zététique interne).
C’est de la foutue woketique mendaxienne qu’il parle en réalité à la fin, sans la nommer, ce qui est très habile de sa part.

la zététique : "acermendax m’a tuer"

@Eric_F
évidement ! quand je dis qu’il faut attendre, je parle de "nous", ici ...

@Eric_F

ce qui nécessite une enquête sanitaire internationale pour suivre le problème.

voila ! c’est pas sur ce forum maintenant qu’on va trancher la question : il faut du recul et du calcul.

@herve_hum

Bref, la neutralité ne se fait pas par l’absence de port de signes religieux, mais par l’application égale de la loi et réglementations indépendamment de la proximité de pensée de son interlocuteur. Ce qui suppose de placer la laicité au coeur de la pratique administrative, mais le port de signes religieux ou de vêtements ne peut être désigné comme la cause, sinon la conséquence du refus de la laicité.

c’est sujet à interprétation.

est-ce que le port de signe religieux est une cause ou une conséquence ? ben ça dépends des gens.

On peut considérer que accepter de refuser de porter un signe religieux ostentatoire est un symbole de laïcité. On est dans un zone grise. On peut aussi comme vous le dite considérer qu’on fait confiance à la personne et que ce n’est pas le vêtement qui compte mais le comportement.

une institutions peut considérer qu’il vaut mieux être plus strict qu’une autre ... la france à décidé d’être plus strict.vous vous dite qu’elle devrait l’être moins ...

Les 2 se valent.