yoananda2

@Manuel 235

Pour moi les textes religieux peuvent s’interpréter de plusieurs manières

dans la pratique, c’est effectivement le cas. Je pense qu’on doit même pouvoir en faire un trait commun aux religions : on peut les interpréter à volo.

Cependant, je trouve que ça ne devrait pas être le cas.

Prennons un exemple non religieux : Matrix. On peut interpréter le film de 1000 manières différentes, mais il y a quand même une lecture littéraire. On peut pas dire que Smith vainc Néo à la fin du film par exemple. On peut pas dire que Morpheus meurt, etc... On n’est pas dans l’interprétation la, on est même pas dans la supposition, on est dans le faux tout simplement.

Dans les récits religieux, disons la bible, il y a un récit avec un sens littéraire. Et dans le cas de la bible, il n’est pas explicite que Adam et Eve sont des "mythes", et d’ailleurs, si c’étaient des mythes, alors Jésus serait aussi un mythe, il faut rester cohérent. Si Jésus n’est pas un mythe, alors il a vraiment marché sur l’eau et ressucité. S’il est un mythe, bah, je suis certain de personne n’irait prier un mythe. Donc les gens pensent que c’est littéral, et donc il faut qu’Adam et Eve le soient aussi pour que le récit tiennent la route, puisque Jésus vient laver les péchés ... d’Adam !

Tout ça pour dire que selon moi, non, on ne devrait pas pouvoir interpréter tous les textes religieux n’importe comment. C’est pareil avec le Coran, ou les textes védiques. Les Edda en revanche, sont bien ouvert à l’interprétation.

Perso, je vois bien que les gens interprètent comme ça les arrange, mais en raison de ce que je viens d’expliquer, je trouve ça très hypocrite. Je peux être convaincu du contraire si on m’explique mais pour l’instant, j’en suis la. J’estime que beaucoup sont juste des mauvais croyants/pratiquants de leur religion, et qu’ils bidouillent un peu les trucs qui les arrangent sans trop se pré-occuper de cohérence. Ca passe parce que la plupart des gens ne connaissent pas leur propre religion ou font pareil, ou s’en foutent. Les gus comme moi crient dans le désert. (mais il y en a eu par exemple Kierkegaard

@Gollum
hahaha, je t’ai emboité le pas. Je trouve ça mignon sa tentative de réflexion.
Bon ... c’est ce qu’un vrai philosophe de métier doit penser de moi si il me lit ... lol donc, je le critique sans prétention.
Mais la, on voit qu’il "essaye" fort ... donc ça mérite encouragement.

@ged252

Tu noteras néanmoins que c’est moi qui t’instruis, et non l’inverse

Sur l’intelligence pré-humaine ? oui, tout à fait. Tu es un sujet d’étude très instructif.

Observer un "quasi-raisonnement" in vivo, c’est assez intriguant, et ça correspond à ce qu’on sait sur l’émergence des compétences intellectuelles des IA.

@ged252

Je note néanmoins un effort de rationalisation.
.
Tu vois, si tu avais lu Platon, la république, livre I et II, comme je l’ai recommandé ici à plusieurs reprises, tu saurais que ce que tu recommandes, toi, c’est à dire ce coté rejet du christianisme, nietzchéisme, ce coté impitoyable, méchant, agressif que tu recommandes, c’est ce que Platon dis à propos des hommes injustes : qu’ils sont incapables de s’unir pour réaliser un oeuvre collective, tout occupé qu’ils sont à leurs querelles internes, dévoués à leurs haines intestines, provenant des injustices qu’ils commettent les uns vis à vis des autres.
.
Regardez les conflits entre factions islamistes et les haines qu’ils se portent les uns aux autres, au point de préférer se faire la guerre les uns aux autres, plutôt que de s’unir.
.
D’autre part on aimerait bien savoir ou est le coté femelle dans le terrible guerrier Clovis, ou dans le guerrier CharleMagnes, qui a mis la pâtée à tous les païens de son époque 

wow putain, un embryon de raisonnement !!!

Dingue. C’est pas encore ça, mais si tu continue, bientôt tu pourras prétendre toi aussi au statut d’humain, c’est à dire, selon ta propre définition : animal intelligent.

Bon ... y a encore du boulot hein ! Je te félicite, non pas pour que tu crois être arrivé à destination, mais pour que tu persévère.

Je sens que tu fais un effort, je t’encourage.

C’est presque ça de raisonner. C’est bien. Continue.

Met tes émotions de côté, concentres toi sur les faits et les récurrences, les liens de causes a effet.

Allez, ça va venir ! bravo.

@ged252

Si la définition de l’homme est : "animal intelligent"

ha tiens, l’homme est un animal maintenant ... ben tu vois quand tu veux ! on est d’accord alors