yoananda2

@Gaspard Delanuit

Dans de nombreux domaines, je me pose surtout cette question : est-ce qu’il n’aurait pas mieux valu en faire "moins" avant, plutôt que de se demander maintenant comment réparer ?

J’ai 2 réponses à ça. Elles valent ce qu’elles valent.

1/ je crois que personne ne vous empêche de faire "moins", ni vous ni moi ni personne. Non ? Mais que pourrais-t-on reprocher à ceux qui veulent faire "plus" si c’est leur choix ... après tout ...

2/ au moyen age, en europe, 1 nanfan sur 2 mourrait avant l’age de 10 ans. Puis sont arrivé les techniciens, les ingénieurs, les chercheurs, les savants, les homme du "plus", les hommes de la fuite en avant vers le progrès. Ces homme ont dit "boivez, mais de l’eau purifiée", ils ont dit "accouchez, mais lavez vous les mains avant", ils ont dit "plantez mais avec des engrais pétrolier", ils ont dit "enlacez vous, mais vaccinez vous avant". Et la mortalité infantile est pour ainsi dire devenue inexistante en 150 ans, donnant progressivement naissance à "l’individu" qui n’existait pas vraiment avant cette époque. Peut être que vous regrettez que votre mère vous ai mis au monde dans un hôpital (je le suppose car c’est généralement le cas de nos jours).

Faire moins, en fait, on sait faire, il suffit d’accepter de mourir, que ses enfants meurent, souvent dans des souffrances atroces. On l’a fait pendant des millions d’années.

La, ça fait 200 ans qu’on essaye autre chose ... faudrait-il déjà renoncer ? au pire on risque quoi ?

@Gaspard Delanuit

Donc ce que je me demande, c’est dans quel domaine les OGM peuvent promettre un avantage supérieur aux risques ?

Meilleurs rendements, résistance à la sécheresse, résistance aux ravageurs. (entre autres choses, la liste est quasi infinie)

Actuellement les labos bossent pour produire des plantes qui résisteront mieux / s’adapteront au réchauffement climatique. Si on laissait faire "l’évolution naturelle" les plantes n’auraient pas le temps.

Hassan dit que chaque nouveauté technique cause des problèmes, qu’on résous avec d’autres nouveautés techniques, c’est une course sans fin, qui a démarrée il y a 400 000 ans avec le feu, ou même avant avec le biface. A chaque fois, chaque technologie/outil finit par nous péter à la tronche et on trouve une autre solution.

Par exemple les outils de chasse ont finit par décimer la méga-faune, et on a manqué de viande, on a inventé l’agriculture.

On manque de baleines pour faire l’huile pour s’éclairer, on invente le pétrole.

Etc ...

C’est très rare dans l’ensemble qu’on fasse péter la lune juste pour le fun. Même le nucléaire à finit par être convertit en électricité. Bien sûr, il y a tout un tas d’inventions dont on ne sait quoi faire pour l’instant, mais peut être qu’elles sauveront l’humanité dans 200 ans ... qui sait. L’électricité on connaissait depuis 2500 ans avant d’en faire qq chose.

@Gaspard Delanuit

Il faut arrêter avec ces histoires de "démonstration".

dans ce cas j’affirme qu’il n’y pas de différence de nature, mais uniquement de degré entre plante sélectionnée et modifiée ... balle au centre.

Et ne croyez pas non plus vous en sortir avec un "Je ne sais pas."

Je ne sais pas. Je le dis. Et tant pis si je m’en "sors pas".

Parce que le génie génétique permet par exemple d’associer génétiquement un être humain à un vers luisant

Ouai et alors ? les transferts de gène horizontaux ça existe depuis la nuits des temps dans la soupe génétique globale du vivant. Un retro-virus c’est exactement ça que ça fait. Et les opérations de transfert de gènes faites par les humains sur des organismes vivants, que ça soit de rendre luisant un humain ou autre utilisent TOUS des mécanismes qui existent déjà dans la nature. On en prends conscience et on les utilise. C’est tout.

Il ne me semble pas si tant que ça soit une différence "colossale". Vous ne voulez pas argumenter ... je le fais donc à votre place, mais je peux tout autant affirmer le contraire de vous en raison d’une sensibilité différente. Je ne dis pas que c’est la mienne, mais si vous refuser le débat rationnel, alors il ne reste que le débat irrationnel. On peut opposer sensibilité, et même intuitions ... et moi, le débat sur les intuitions m’intéresserait beaucoup aussi. Je ne suis pas confiné à la raison, mais c’est aussi intéressant (selon ma sensibilité) d’y aller.

Je ne dis pas qu’il faut s’abstenir de recourir à cette technique. 

Le cas des OGM est un bon exemple pour "travailler" sur le sujet je trouve, parce que c’est concret et que les abstractions ça à tendance à se "tordre" un peu comme on veut, à l’inverse du concret.

Donc si vous ne dites pas qu’il faut s’abstenir, vous dites quoi au juste ? vous pouvez développer ? ça m’intéresse.

@Gaspard Delanuit
merci pour l’effort, mais vous affirmez encore sans démontrer, un peu comme si je vous demandait "qui m’a créé" et que vous me dites "Dieu t’as créé" et je demanderais "qui a créé Dieu ?" ...

Mais ce n’est pas forcément un produit génétiquement modifié pour autant, et la différence est colossale.

pourquoi colossal ? sélectionné ou modifié, la différence, c’est le niveau de conscience qu’on a du processus et notre capacité d’intervention dans ce processus, mais fondamentalement, que le gène arrive "par hasard et qu’on le sélectionne", ou bien qu’on "l’ajoute intentionnellement" ... au final, c’est le même gène, au final c’est la même plante.

Nous pouvons entrer en dialogue avec la nature

Et vous ne pouvez pas entrer en dialogue avec la nature OGM ? les bananes modernes sont muettes ? le champ de soja OGM bougonne ?

Cet équilibre est précisément celui de l’art

Oui et alors ? vous ne pourrez plus cuisiner (une forme d’art), peindre, jardiner, des plantes et des animaux OGM ?

@Gaspard Delanuit
le variant indien a une létalité de 0.1%, de l’ordre d’une grippe normale. C’est probablement pour ça que la mortalité ne remonte pas.