maQiavel

@yoananda2

Je ne suis d’accord quasiment en rien sur les liens que tu établis entre les « islamistes » et la gauche, en fait tu valides la notion d’islamo-gauchisme ( alliance entre la gauche et les islamistes ) qui n’existe pas en France mais c’est un tout autre sujet ( celui de l’islam politique), donc je reviendrai là-dessus une autre fois. 

Maintenant sur ça « pas une vraie menace "en soi" de l’état de droit », il y’a toujours des raisons qui font qu’une mouvance voit l’état de droit comme un dispositif à détruire. Trouver des alternatives à l’état de droit n’est pas difficile, il suffit d’en récuser les principes. Ce que le régime de Vichy ( que Zemmour défend beaucoup ) a fait par exemple. Un Etat qui ferait une distinction "ethnique" entre les citoyens ne serait déjà plus un état de droit puisque le principe d’égalité de tous devant la loi serait rompu.

@yoananda2

Pour tes trois points, moi je ne parle pas de « garanties ». Je constate que l’extrême droite a un problème ( historique) avec l’état de droit, et c’est compréhensible car ce dernier serait un frein à la mise en place de son projet de société. Je constate aussi que ses militants ont un langage radicalement antagoniste envers ses opposants, particulièrement les gauchistes qualifiés de traitre et de collabos, envers ceux qui ne sont pas « Français de souche » qualifié d’envahisseurs, de colons, de génocideur remplaceur. Et la simple logique me dit qu’un collabo, un traitre, un envahisseur, un colon, un génocideur, ça s’extermine et/ou ça se dégage d’un territoire. L’utilisation de ce langage nous donne déjà un gros aperçu du projet qui ne peut pas s’accomplir dans un état de droit justement.

Maintenant, est ce que cette extrême droite arrivera suffisamment à influencer l’appareil d’Etat, est ce qu’elle sera capable d’accomplir ses projets, est ce qu’elle le fera longtemps, moi je n’en sais rien, je ne connais pas l’avenir, ce n’est pas parce que quelque chose est possible que ça va arriver. Ici, je n’ai fait que décrire la stratégie déployée par ses idéologues pour en arriver à ces résultats, je ne dis pas qu’ils vont y arriver ou non, je ne fais pas de la prospective ici, je décris un projet politique.

La question n’est pas la façon dont les gens qui sont fan de Zemmour lisent son livre, la question c’est plutôt ce que Zemmour, qui est un politique très écouté, promeut. Après, il y’a plusieurs types de critiques de l’état de droit. Il y’en a meme qui viennent de la gauche. Mais l’extrème droite a ses critiques bien à elle.

PS : Mettre un pays à feu et à sang, je pense que nous n’avons pas la même notion de ce que ça veut dire. La Syrie ou la Lybie par exemple ont été mise à feu et à sang. Rien de comparable avec ce qui se passe en France dans les cités.

@yoananda2

« c’est une tautologie ton truc ! »

Bah justement, c’est parce que je ne comprenais pas tes questions qui revenaient pour moi à « en quoi un cannis lupus est un cannis lupus ». Bah parce qu’il a les caractéristiques biologiques du cannis lupus. C’est pour ça que je ne comprenais pas, il y’avait quelque chose de dénué de sens dans le questionnement ( ce n’est pas une insulte, je fais le pari que comprends surement très mal ton propos à cause de la barrière du langage comme d’habitude mais c’est ce qui ressort quand je te lis)

, c’est un peu comme demander en quoi un cumulonimbus est un cumulonimbus. Bah il suffit de regarder la définition scientifique du cumulonimbus pour avoir la réponse.

Pour sortir du cas de l’espèce, on pourrait faire la même analogie avec le cas du sexe. Les femelles d’une espèce donnée ont des caractéristiques biologiques communes que n’ont pas les males. Les femmes ont des caractéristiques biologiques communes. C’est comme si tu demandais en quoi une femme est une femme (c’est du moins la façon dont je te lis ) parce que si on enlève son microbiote qui a un ADN différent elle meurt ou un morceau de chair avec le même ADN, il pourrit. Forcément la réponse sera tautologique puisque la question est auto-référentielle. J’ai beau tourner ça dans tous les sens, je ne vois pas le rapport en fait, donc je ne comprends pas ce que tu veux dire …

« tu dis que l’ovule fécondé est "membre de l’espèce" à laquelle ses géniteurs appartiennent pour justifier une position anti-avortement. On est d’accord jusque la ? »

Tout à fait.

«  l’ovule fécondé "est membre de l’espèce" (parce que pour moi ce n’est pas une évidence). » « L’ovule fécondée est trop différent de l’animal adulte  ».

Mais le problème est là. Un embryon de cannis lupus est un embryon de quoi ? D’une autre espèce que celle de ses géniteurs ? C’est comme si tu disais qu’il n’est pas évident qu’un nourrisson d’homo-sapiens est un organisme de l’espèce homo-sapiens

Embryon-fœtus-nourrisson-adulte etc, ce sont des stades de développement d’un organisme. Il est normal qu’un organisme soit différent à ses différents stades de développement mais ça ne change rien à l’espèce à laquelle il appartient, il y’a une continuité temporelle. L’embryon de cannis lupus n’est pas l’embryon d’homo-sapiens qui n’est pas l’embryon d’Equus caballus et ainsi de suite, j’ai l’impression d’énoncer des truismes.

« c’est toi qui es hors du consensus accepté par l’immense majorité des gens »

Non, il n’y a pas d’opposition au fait qu’un embryon d’homo-sapiens soit de l’espèce homo-sapiens ( sinon c’est un embryon de quoi en fait ). 

Les pro-avortement n’utilisent jamais l’argument de l’espèce justement mais celui de la conscience, qui n’a rien à voir avec mon propos. 

@yoananda2

Je t’ai relu plusieurs fois mais je ne comprends pas tes questions.

-Est-ce que tu demandes s’il existe des caractéristiques biologiques communes entre tous les cannis lupus ? Bah oui, c’est pour ça qu’ils appartiennent à la même espèce.

-Est-ce que tu demandes s’il existe des caractéristiques communes entre un organisme à l’état embryonnaire et les organismes qui ont atteint leur maturité ? Bah l’embryon du cannis lupus appartient à l’espèce cannis lupus ( c’est l’embryon de ), donc la réponse est la même. C’est comme si tu me demandais s’il existe des caractéristiques communes entre un nourrisson d’ homo-sapiens et un adulte homo-sapiens. Bah oui, ce qui fait d’eux biologiquement des homo-sapiens.

Oui, si on te retire ton microbiote tu ne survis pas. Et si je t’arrache une oreille, parce qu’elle n’est pas vascularisée, elle pourrit. Mais ça ne change rien au fait que tu es un homo-sapiens.

Bref, je ne comprends pas tes questions …

Mais j’ai aussi une question. Quand tu dis « si tu me coupe un bout de chair ». « me », ça désigne quoi ? Et « tu » ça désigne quoi ? Bout de chair de quoi ? 

@yoananda2

« Je n’écoute pas Zemmour, ou très rarement ».

Bah moi, je l’écoutais beaucoup à l’époque d’où il était à ONPC et juste après. J’avais même acheté deux de ses bouquins. Et puis à un moment j’ai arrêté de l’écouter parce que je trouvais qu’en se radicalisant, il radotait toujours les mêmes choses et que je pouvais dire d’avance à chaque fois ce qu’il allait dire. Mais depuis quelque temps, je me remets à l’écouter parce qu’il est devenu la plus grande boussole de l’extrême droite française. Et ce qui est bien avec lui, c’est qu’il ne se cache pas, il dit les choses ouvertement ( du moins ce qui est légal, parce qu’il a déjà été condamné à plusieurs reprises).

Je ne dis pas que les achètent les bouquin de Zemmour pour la critique de l’état de droit. Par contre Zemmour est un idéologue qui a de l’influence sur eux et qui veut détruire l’état de droit. Si on est d’accord avec les diagnostics et les solutions de Zemmour, on en arrive tout logiquement à l’idée qu’il faut détruire l’état de droit.

Menfin bon, si l’état de droit ne fonctionne plus, c’est un peu normal qu’on le remettre en question, non ?

Ah ben ça, pour les militants d’extrême droite, l’état de droit ne fonctionne jamais, ça ne date pas d’aujourd’hui ça …

« Tu as des exemples historique de mouvements entièrement non violents (donc sans copain violents à coté) qui ont viré vinaigre une fois arrivé au pouvoir ? »

L’Etat détient le monopole de la violence légale par définition. Donc tout gouvernement à la tête d’un Etat use de violence, c’est la norme. Et il y’a de tas de partis et de mouvements qui sont arrivé au pouvoir sans user de violence au préalable. Est-ce que les Macronistes étaient violents ? Non. Est-ce que ça a empêché le gouvernement de Macron d’éborgner des GJ ? Non. Est-ce que les Sarkozystes étaient violents ? Non. Est-ce que ça a empêché le gouvernement de Sarko de détruire la Lybie ? Non. Des exemples comme ça tu en as des millions. 

Tout gouvernement est violent, ça ce n’est pas un sujet de débat. La question, c’est vers qui et quoi il dirige sa violence, car toutes les violences ne se valent pas en intensité et ne ciblent pas les mêmes sujets. Entre des quidams solitaires ou peu organisés qui tuent quelques opposants et un gouvernement qui utilise toutes les forces d’un Etat pour détruire ses opposants par exemple, il y’a une différence de taille au niveau dangerosité pour ces opposants. Un Etat est incomparablement plus dangereux que n’importe quelle organisation terroriste ou tueur solitaire, c’est pour ça que savoir qui contrôle l’Etat est une des questions politiques fondamentales …