maQiavel

C’est amusant toute cette énergie que le Konführer Nazional met pour qu’on ne voit pas ce qui saute aux yeux dans cette vidéo : la liberté de ton de CNews est une tartufferie qui ne cible que des catégories de population en particulier. C’est le deux poids deux mesures de la chaine du milliardaire le sujet, tout le reste, c’est du blabla. De deux choses l’une : soit on laisse tout le monde s’exprimer sur tout et n’importe quoi n’importe comment, soit on interdit tous les propos outranciers. 

Mais bon, en même temps, que le Konführer défende coute que coute la propriété d’un milliardaire n’est pas étonnant, il faut s’intéresser aux liens tissés par le III Reich avec les ploutocrates pour comprendre que c’est une constante chez les führer.  

Par ailleurs, le texte qui accompagne l’article est très bon, c’est en substance la critique d’Acrimed sur les chaines d’info en continu. Dans ces émissions, on ne vient pas y chercher le débat argumenté, mais le spectacle et les phrases chocs. C’est exactement ce que disait Arnaud Stephan, ancien conseiller politique de Marion Maréchal et désormais chroniqueur : « Je suis jongleur et cracheur de feu, je fais partie de la société du spectacle. Aujourd’hui, c’est quoi le moyen de communication ? Je ne vais pas arriver en costard gris et parler comme dans les années 1960, les gens vont zapper. Enfant, je regardais “Les Dossiers de l’écran”, “Apostrophes”… Aujourd’hui, qu’est-ce que vous voulez, que je vienne à 23 heures parler de la “Révolution conservatrice” ? »

Tout est question de temps de cerveau disponible. Dans ces émissions où le grave rejoint l’anecdotique dans une culture de l’instant qui conduit à une « scandalisation » permanente, les faits divers prennent une place considérable et les chroniqueurs ciblent des catégories de la population de façon de plus en plus outrancière au nom de la soi-disant liberté d’expression (on voit bien qu’elle a des limites et qu’on te coupe le micro dès qu’elle est dépassée).

Sinon, les passages de la vidéo sur l’état de droit sont aussi très intéressants. Et Bigot ( qui se présente comme de gauche et qui l’est certainement autant que je suis puériculteur  ) qui dit après sa philippiques sur l’état de droit dit « il y’a un problème encore plus grave et encore plus massif, c’est qu’il y’a plein de gens qui ont la nationalité française, ils sont juridiquement français comme vous et moi  ». Ah bah la solution à ce problème est vite trouvée …  

Dire qu’il y’avait un intervenant, un certain Julien, qui m’avait qualifié de grand guignol ( et auquel je n’ai même pas daigné répondre) parce que je faisais une corrélation entre les attaques de l’état de droit venant de l’extrême droite et la proposition de remigration, qui passe évidemment par une dénaturalisation de quantité de citoyens français (ce que les principes de l’état de droit ne permettraient pas, les dernières dénaturalisations massives c’était sous Pétain et elles ciblaient les juifs ). 

« Il fait peur à l’oligarchie le Mélenchon »

Dans le fond, JLM n’est même pas d’extrême gauche, quand on a un peu de culture politique et qu’on écoute ses propositions, son programme, ses discours, il saute aux yeux qu’on a affaire à un social-démocrate réformiste modéré, pas à un révolutionnaire. Alors, je veux bien croire est qu’on est allé tellement loin dans le néolibéralisme ploutocratique que les propositions comme les siennes sont assimilées aujourd’hui au bolchévisme ( et j’admets que c’est exactement ce qui s’est passé quand il montait dans les sondages en 2017) mais il n’a rien d’un révolutionnaire, son parcours l’illustre.

Je pense que ça va beaucoup plus loin qu’une simple peur de l’oligarchie, c’est l’écosystème médiatico-politicien qui est entrain de changer et c’est dans cette perspective que s’inscrit le propos d’Enthoven. Les questions identitaires dessinent de plus en plus la cartographie de l’échiquier politique français et au centre, il y’a la question de l’islam. Ça fait quelques années que l’on peut constater une alliance objective entre la sphère identitaire et la sphère laicarde, bien que les deux tendances se détestent profondément, mais elles font face à un ennemi commun pour des raisons très différentes : l’islam et les musulmans. Les porosités de ces deux sphères sont de plus en plus notables, particulièrement dans les discours, dans les analyses et même dans l’usage des concepts ( le fameux islamo-gauchisme). Depuis l’assassinat de Samuel Paty ( qui pourrait très bien devenir l’affaire Dreyfus de notre époque dans le sens d’un événement qui reconfigure les alliances politiques), cette dynamique s’est accélérée, ceux qui ne partagent pas la même analyse de la situation sont perçus comme des collabos à l’image de LFI et JLM. 

Ce que fait Enthoven ici, c’est franchir ouvertement le Rubicon : plutôt MLP que JLM ( et meme s’il est revenu sur ses propos, en lançant ce débat il a dit tout haut ce que beaucoup de laicards pensent tout bas, et ces derniers auront maintenant moins de réticence à le dire ouvertement). Et ça se ressent médiatiquement, si le RN n’a toujours pas le même traitement que LR ou LREM, il n’est plus l’ennemi fondamental de la République, la nouvelle tête de Turc, le nouveau satan, c’est Mélenchon et son parti. Pour ne prendre qu’un exemple ( et il y’en a plusieurs dizaines maintenant), le ton de la dernière interview de Quatennens par Ferrari aurait été impensable il y’a à peine quelques années hors période électorale. Et derrière à la manœuvre, il y’a un réseau très puissant qui a implanté son influence au cœur de l’appareil d’Etat et qui a des ramifications jusqu’aux loges maçonniques : le printemps républicain !

Evidemment, si MLP fait face à Macron au second tour, tout le monde appellera au front républicain pour faire élire Macron, mais ça c’est de la politique politicienne pour faire élire son poulain. Aujourd’hui, si un front républicain authentique devait se constituer par delà la politicaillerie, ce serait contre Mélenchon, pas parce que ce serait un affreux révolutionnaire mais pour des questions liées à la présence de l’islam. 

PS : je ne parle pas de bien ou de mal, de gentil ou de méchant, je n’approuve ni ne déplore quoi que ce soit dans ce post, j’essaie juste de faire le diagnostic de ce qui se passe, donc merci d’avance de ne pas me répondre par de la moraline 

@yoananda2

-Le sens de la mesure permet également de saisir que les processus de déshumanisation ne sont pas identiques, le stade extrême étant le fait de dénier à autrui le droit de vivre. Et c’est normal que ce soit ça qui me fasse le plus peur.

-Par ailleurs, tu dis « L’humanisme à l’inverse consiste à dire "tout le monde il est humain », supposons, mais cela ne veut pas dire que tous les humains sont égaux, ça veut dire que ces humains devraient être ciblé par les mêmes interdits. Il est en effet normal, que l’on favorise ceux de son groupe. Evidemment, que je suis ainsi. Ce n’est pas pour ça que je vais valider le meurtre de ceux qui ne sont pas de mon groupe et ce n’est pas pour ça que je pourrais être mis en parallèle avec les Nazis (l’absence du sens de la mesure illustré dans cette phrase : « Toi même tu es ainsi, moi aussi, les nazis aussi »).

-Il y’a aussi la question de la prospective. Je ne refuse pas d’en faire, ça m’arrive mais je garde bien en tête que ce ne sont que des scénarios qui peuvent s’avérer totalement faux, surtout quand on essaie d’anticiper loin dans le futur. Avec toi, j’ai l’impression que tu t’exprime comme si tes analyses prospectives étaient déjà réalisées. Par exemple, tu dis « La gauche actuelle est aussi sur cette pente glissante de la deshumanisation  ». Alors, je vois moi aussi des éléments qui peuvent s’avérer à terme dangereux dans une certaine gauche, et je pense qu’il faut y faire très attention mais ça ne veut pas dire qu’elle ne peut pas s’arrêter en chemin et même faire machine arrière sur ces éléments, je n’en sais rien, je ne connais pas l’avenir mais il n’y a pas un engrenage irréversible qui fait que cette gauche deviendra forcément un jour comparable aux nazis et de fait, ici et maintenant, elle ne l’est pas. Je te l’avais dit ailleurs mais tu es tellement certain de tes prospectives que j’ai parfois l’impression que tu vis dans un « ailleurs » qui est différent de notre espace-temps. C’est quelque chose de vraiment très bizarre mais tu as le droit évidemment, mais tu ne peux pas me reprocher de ne pas tirer les conclusions de cette façon bizarre de penser, parce que c’est de là ( et de ton absence de sens de la mesure) que vient ton reproche des exemples à sens unique. Bah oui, forcément si dans ton espace-temps la gauche est déjà dans une déshumanisation comparable à celle des nazis, c’est logique mais je ne vis pas dans ton espace-temps justement, je fais la différence entre ce qui relève d’un scénario et les faits tels qu’ils se présentent actuellement.

-Pour finir, une question d’ordre épistémologique : si je te dis que pour moi, la terre a une conscience individuelle et qu’elle est une personne et que ça tient aussi physiquement pour moi que sa rondité, ce serait un problème. Cette conscience individuelle de la terre peut être mon opinion et j’ai le droit de l’avoir. Sa forme ne relève pas de l’opinion mais du fait scientifique. De la même manière, ton appartenance à l’espèce homo-sapiens ne relève pas de l’opinion, c’est un fait biologique. Par contre, la notion d’humain relève de l’opinion. On peut avoir une opinion sur l’extension qu’il faut donner au concept d’humanité mais l’appartenance à une espèce est un fait objectif. Ce sont deux choses différentes et qui sont précisément à l’origine de cette discussion ( puisque pour moi tous les homo-sapiens devraient être considérés comme des humains, ce que tu contestes, là on est dans quelque chose qui relève d’opinions contradictoires ).