micnet

@Bubu12

Tout d’abord, permettez-moi à mon tour de vous souhaiter la bienvenue en tant que nouvel auteur agoravoxien, c’est très bien pour le débat contradictoire et d’ailleurs ma manière de vous souhaiter la bienvenue sera de commencer par vous critiquer, ne m’en veuillez pas .

J’ai donc écouté entièrement la vidéo proposée et, pour être tout à fait honnête, je ne comprends pas quel est son intérêt ? Je m’attendais à une vidéo à caractère scientifique qui viendrait, le cas échéant, démonter de manière argumentée les arguments des Raoult, Fouché ou autres Perronne et vous nous proposez là une interview d’un médecin qui se plaint d’être menacé et qui dénonce la "mégalomanie" de certains. Et donc, c’est quoi le message ???

Le seul point où je suis d’accord, c’est que je ne comprends pas pourquoi Raoult ou Fouché refusent le débat contradictoire et c’est vrai que l’excuse des insultes me semble un peu facile. De manière générale, Le débat contradictoire, c’est ce qui devrait normalement avoir lieu sur TOUS les sujets si nous étions dans un pays authentiquement démocratique et, j’oserais dire "normal".

Ceci étant dit, ce monsieur Barraud me fait gentiment marrer lorsqu’il traite Raoult de mégalomane parce qu’il est très présent sur les réseaux sociaux tandis que les Karine Lacomble, Gilbert Deray, Delfraissy qui ont passé une année à se pavaner sur les chaînes d’infos en continu ne semblent pas le gêner le moins du monde .

Expliquez-moi donc en quoi Raoult serait plus mégalomane que tous ces médecins qui passent plus de temps à la TV qu’ils ne sont sur le terrain ?

Au-moins Raoult lui, lorsqu’il poste ses vidéos le fait depuis son IHU.

@ezechiel

Robespierre, Lénine, Staline, Hitler, Mao, Castro... rêvaient tous d’amour, de joie, et voulaient établir une fraternité et une paix universelle entre les humains

Tous ces personnages avaient un point commun : c’étaient des matérialistes qui divinisaient ’l’Homme" qui constituait un objet de sacralité en tant que tel. 
Après, je ne suis pas persuadé qu’il faille pour autant revenir à une "monarchie de droit divin". Pourquoi pas après tout la question peut se poser mais ce qui compte, d’après moi, c’est revenir à une forme d’aristocratie qui peut aussi se concevoir dans un régime républicain

@bubu12

Encore une fois, ma seule remarque par rapport à vos commentaires ici est le hors-sujet concernant la durée d’efficacité des vaccins. Pour le reste, vos questions sur la "significativité" des 46 patients dont parle Raoult me semblent tout à fait légitimes mais c’est un sujet qu’il me paraît important de creuser

 les gens pensent naïvement que une fois vacciné c’est ok et ne pratique plus les gestes barrières. Raoult n’en parle même pas, sa théorie c’est plutôt que ca vient du vaccin ...

Et bien si l’hypothèse de Raoult se révèle exacte et qu’il est démontré par la suite (ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, nous sommes d’accord) une contamination significativement plus grande au Covid pour les personnes ayant été vaccinées à moins d’une semaine que pour les personnes non vaccinées, alors oui cela vient bien du vaccin. Mais attention : ce n’est pas parce que ça vient du vaccin que c’est "anormal" pour autant, vous comprenez ? C’est juste que cette période de "creux immunitaire" (appelons le comme ça) a peut-être été négligée et qu’il aurait fallu plus communiquer là-dessus. Mais dans ce cas c’était aux autorités sanitaires à le faire et pas à Raoult...

@maQiavel

Désolé, je serai absent ce week-end et ne pourrai vous répondre en détails qu’à partir de dimanche soir mais ce sera avec grand plaisir de remettre le couvert sur un de nos thèmes favoris 

@maQiavel

Salut MaQ.

Comme je pense vous connaître assez bien maintenant (depuis le temps ), je crois savoir où vous voulez m’emmener au-travers de cette question. Alors pour vous répondre clairement, oui je suis globalement d’accord avec ce que dit Tocqueville là-dessus étant donné que, d’après moi, un peuple est avant tout guidé par ses pulsions et pas par la raison. Sauf que moi (contrairement à vous je crois ?) j’estime que prioriser "l’état de Droit" sur la volonté populaire me paraît une situation encore pire car c’est la situation actuelle que l’on vit ! 
Donc pour résumer, je suis pour que ce soit la volonté populaire qui demeure l’instance suprême en terme de pouvoir au-dessus de l’état de droit à partir du moment où celle-ci repose sur des choix éclairés, d’où ma proposition de limiter l’accès à la citoyenneté pour limiter cet écueil.