micnet

@maQiavel

Ah merci pour cette petite madeleine de Proust qui nous ramène à une époque bénie où les échanges étaient d’un haut niveau. D’ailleurs c’est bien simple, les commentateurs talentueux, comme Qamarad (j’avais eu aussi de super échanges avec lui à l’époque) ont progressivement foutu le camp du forum.

Bref, sinon si je reprends ton commentaire suivant en réponse à l’article de l’époque :

"cette structure politique mondiale doit être pour moi une convergence de souverainetés nationale, qui se matérialise par le contrôle effectif des appareils d’Etat par les peuples et dans le respect des identités culturelles de chacun.

Cette structure mondiale devra à mon sens fixer un cadre très précis, laisser le plus de liberté au niveau national (et dans ma vision politique, il en est de même de la nation vis-à-vis des localismes)."

Bon, je n’ai pas spécialement envie de partir sur un échange de plus de 200 commentaires mais j’avoue que je serais curieux de savoir comment pourrait se concrétiser une telle structure ? J’imagine qu’à l’époque, tu projetais cette entité dans le cadre européen mais quand tu vois le contexte actuel, tu y crois encore ? Je comprends bien que si on veut établir un rapport de force crédible face aux yankees, la Chine et même la Russie (qui est toujours là et bien là quoiqu’on en dise même si, effectivement, elle ne brille pas spécialement en Ukraine), le cadre européen semble être plus adapté que le simple cadre national (sur le papier en tout cas) mais tu constates bien qu’à part Macron, personne en Europe à ma connaissance ne semble défendre cette idée. Et les peuples encore moins. Chacun se replie sur ses frontières dès que ça commence à tourner au vinaigre.

Moi aussi je suis souverainiste et préfère prioriser, a priori, la nation sur toute autre entité mais j’essaie aussi d’être réaliste et s’il faut en passer par un cadre supra-national pour mieux nous protéger, je dirai banco. Mais pour le moment, je ne vois pas grand chose de crédible à ce niveau.

@yoananda2

tu remarqueras qu’à l’époque j’écrivais des vrais articles. Tu crois que je me la pète quand j’écris, mais c’est juste que ça ne vaut plus le coup d’expliquer correctement et de sourcer sur ce forum. Je te l’ai dit, ici c’est pour le fun. Je ne fais plus aucun effort, à l’inverse d’avant ou je venais pour débattre sérieusement.

Pourquoi cette remarque ? J’ai jamais prétendu que tu n’étais pas capable d’écrire de "vrais articles".

Les "fondateurs" aient été animés par une volonté de manipulation des masses aux fins de prendre le pouvoir.

ouai mais le souci c’est que je n’ai pas dit ça et que tu déformes mes propos.

Ton père l’a clairement dit en tout cas. Quant à toi, t’as rétropédalé et je veux bien croire que tu n’as peut-être pas bien expliqué le fond de ta pensée dans ton premier message mais dans ce cas, fallait pas insister en me disant "c’est toi qu’as rien compris" parce que là, c’est 100% explicite.

@Guepe

yoananda dresse une hiérarchie entre le christianisme et l’islam, qu’il voit comme pire, alors que ce n’est pas mon cas.

Oui j’imagine. Et je ne pense pas me tromper en disant que tu es situé plutôt à gauche, voire très à gauche, sur l’échiquier politique, me trompe-je ?
Donc critiquer l’islam te poserait problème dans la mesure où ce n’est pas un comportement "d’homme de gauche" de le faire, pas vrai ? 

@Gollum

À propos de fuite réagis plutôt à mon post de 13:12... Car là tu as fui.

Tu parles de celui-là ?

Le problème de la mentalité militante - Agoravox TV

T’es sacrément gonflé comme mec, tu me reproches de fuir pour un message qui ne m’est même pas adressé  !

A quoi tu veux que je réagisse ? Tu dis que tout est "dingue", "fou", "abrutis",...t’es dans l’invective et pas dans l’argumentation dans ce message, que veux-tu que je réponde ?

@yoananda2

Je vais lire ça tranquillement et te ferai un retour d’ici ce soir.

Mais je veux juste dire ceci : on peut détester l’islam, le christianisme ou le judaïsme sans pour autant considérer que les "fondateurs" aient été animés par une volonté de manipulation des masses aux fins de prendre le pouvoir. Bref on peut être critique sans tomber dans la paranoïa. C’est tout ce que je voulais dire.

J’aimerais juste que quelqu’un m’explique ceci  : pourquoi l’affirmation suivante

"le judaïsme/sionisme est basé sur des écrits mensongers visant à manipuler les masses afin de promouvoir la domination mondiale"

est considérée comme complotiste alors qu’elle ne l’est plus lorsqu’on remplace "judaïsme/sionisme" par "christianisme" ?

Est-ce que l’un de vous 3 qui êtes de "brillants eprits" sont capables de m’éclairer sur ce point ?