micnet

@Qamarad

---> Merci pour ces précisions ! Donc, nous faisons partie de la même famille, même si nous avons une lecture de Marx radicalement différente (pour ma part, je reconnais l’ apport considérable de la pensée de Marx, ne serait-ce que pour la contredire).

Pour le reste, je me définis comme un libéral-conservateur, c’est à dire "libéral" sur le plan économique dans la mesure où l’économie reste "enchâssée" au sein d’une nation souveraine, ce qui implique de remettre le pouvoir politique au centre de la société et non plus l’homo oeconomus actuel. (ce qui rejoint votre souhait d’un ’pouvoir exécutif fort’)

A cet égard, je me sens assez proche d’un Nigel Farage en Angleterre ou d’un Christian Vanneste chez nous

Au plaisir pour de prochains échanges

@Qamarad

"C’est une mécanique globale. On ne demande pas à un moteur de voiture s’il souhaite ou non entraîner les roues du véhicule. De la même façon, le capitalisme mène structurellement à la guerre et les acteurs importants ; des financiers, ont le pouvoir des les faire durer, de les multiplier parfois. C’est une double-interaction selon moi : des acteurs manipulés par le système global et d’autres le manipulant en partie car comprenant nombre de ressorts."

---> Je pense qu’au final, on est d’accord sur ce point (vous allez me confirmer...ou pas) : le capitalisme, selon Polanyi (je précise qu’il s’agit du capitalisme autorégulateur) a besoin d’établir la paix entre les nations pour se développer mais le résultat provoqué est inverse puisqu’il entraîne des réactions d’auto-défense des nations, allant jusqu’à un nationalisme exacerbé, et même guerrier.

D’ailleurs, lorsque vous parlez de "double interaction", cela me fait penser à un chapitre du livre qui évoque le "double-mouvement" inhérent au XIXè siècle au cours duquel on a assisté, d’une part au développement du libre-échange et, conséquemment à celui-ci, on a assisté à une "réaction d’auto-protection" des nations face à ce phénomène.

Il me semble avoir compris ce qui vous turlupine le plus chez Marx. Votre paradigme s’inscrit dans un cadre national, donc protectionniste et patriote. Vous souhaitez la résurgence de l’état nation tel qu’il fut. En lisant le condamnation de Marx du protectionnisme ainsi que la dimension internationaliste de son combat, vous le rangez dans la même catégorie que les néo-libéraux, à savoir : plus de frontière, donc plus de nation et de tradition. 
J’ai une vision diamétralement opposée. C’est en effet sans fin...

---> Je vous félicite, vous avez parfaitement résumé ma pensée . Par contre, j’avoue que je n’ai pas encore réussi à bien vous situer. J’imagine que vous êtes ’marxien’, eu égard à votre pseudo, ou bien vous rattachez-vous à une autre famille de pensée ?

Bien à vous

Laissez-moi d’abord vous remercier pour votre commentaire et l’intérêt que vous manifestez pour cet article qui n’attire pas les foules (ce à quoi je m’attendais un peu...)

Pourtant je pense que Polanyi mérite amplement d’être connu ; son oeuvre vaut (presque) celle de Marx, à mon humble avis. Donc si cet article vous donne envie de découvrir cet auteur, je considérerai avoir atteint mon objectif 

Je reviens sur votre remarque : 

"Sur la paix de cent ans, elle n’a servi qu’à préparer la guerre future par une phase d’industrialisation, et donc d’augmentation de la production et de sa qualité meurtrière. Le capitalisme international mène nécessairement à la guerre"