yoananda2

@darks67
je suis d’accord avec votre message mais je ne vais répondre que sur ce point :

En ce qui concerne la conquête je ne suis pas d’accord, comment parler de conquête dans un pays où les milliardaires font parti d’une communauté que je ne nommerais pas, le pays est déjà conquis, tout ce qu’ils peuvent faire c’est d’essayer d’y survivre, même les Français majoritaires n’arrive pas à reconquérir leur pays, on a vu avec les gilets jaune.

Tout à fait mais je penses qu’il faut nuancer.

L’état est fort, très fort, trop fort (pour tout un tas de raisons que je vais laisser de coté).

Il n’est pas possible (je vais nuancer ça ensuite) de conquérir l’état.

Mais on peut conquérir des territoires géographiques, culturels et économiques, à défaut de mieux.

Il me semble que c’est bien ce à quoi qu’on assiste. En principe l’état devrait pouvoir facilement empêcher ça. Sauf que dans la pratique il ne le fait pas, et on peut se poser la question de savoir s’il est en incapacité ou en "involonté" de le faire. Perso je crois que c’est une incapacité (ce que certains ici réfuteront mais c’est ça reste mon avis). Pourquoi ? parce que tout système à ses limites, ses contradictions, et en l’occurrence les petits conquérants ont trouvés des moyens ad-hoc simple d’avancer leurs pions, et l’état n’y pourra rien changer. Question de différence anthropologique. Tabou, donc, je n’élabore pas trop plus. Mépakeu car il y a aussi des ingérences extérieures qui renforcent une dynamique locale.

Donc ça marche, il y a une conquête effective, visible à l’oeil nu, et à fortiori dans les stats et les études (même avec tous les biais gauchisants du monde académique actuel). On le voit historiquement parlant, on est passé des barres aux quartiers, puis au ZEP, puis ZUS, puis no-go zones, puis "mini-califats", avec en // une montée des incivilités confinées, petite criminalité, grand banditisme, terrorisme (théorie de l’hybridation), islamisme visible, islamisme invisible, islam modéré, frictions racialo-culturelles, incivilités généralisées. (je décris une spirale c’est pour ça que je reviens à mon point de départ avec un changement d’échelle)

Concernant la conquête de l’état, ce n’est pas possible AUJOURD’HUI, mais c’est inévitable demain si on poursuit les tendances démographiques actuelles. C’est aussi con qu’un suffrage universel. Londres est déjà au main d’un maire musulman (qui joue le jeu, certes). Ça montre que c’est possible à de plus en plus grandes échelles.

(bon évidement faudrait rentrer dans plus de détails des rapports de forces car ce n’est pas si linéaire que ça hein)

épicétou.

@Qaspard Delanuit
j’aurais pas dit comme ça, lol.

@Qaspard Delanuit
ou alors c’est du à un neuroticisme élevé
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Five_personality_traits#Neuroticism

@maQiavel
je suis d’accord avec l’ensemble de ton post. Je rajouterais juste que la république n’est pas immune à la peur collective hystérique à mon avis (bien sûr, c’est l’avenir qui tranchera et pas mon opinion).
Et même, j’ai envie de dire, même si c’est de la psy de comptoir, qu’elle la refoule trop pour y être immune.
Je ne dis pas que la république c’est le soviétisme, ni que Macron c’est déjà Staline. Je dis en revanche qu’elle est sur une pente glissante qui mène vers "ça", et que les garde-fous mis en place ne tiendront pas (c’est mon avis) si jamais la glissade devient un peu plus pentue.
Après, il y a aussi un autre facteur, tu es pro-républicain et moi anti (même si autant pour toi que pour moi il faudrait nuancer, je fais court). Donc si tu veux, on n’est pas logé à la même enseigne. Je ne parle pas de biais ici, mais juste du fait que si la république devenait "stalinienne" pour moi ça me ferait une belle jambe qu’elle ne le soit pas pour toi 
Je veux dire (ha oui, zut c’est un des points que je voulais développer et que j’ai oublié) tant que le peuple (je fais à la hache) joue le jeu de la république, ça va, mais si jamais ce n’est plus autant le cas, c’est la qu’on verra ce qu’elle vaut vraiment.
Tant mieux si on évite un régime paranoïaque, mais j’en doute, perso, ce n’est pas la direction qu’on prends.

en n’oubliant pas que ses extrapolations les plus catastrophistes ne sont que des hypothèses,

Oui mais il ne faut pas non plus minimiser les petits signes annonciateurs, dans une approche holmésienne de la question. En tout cas moi je fonctionne ainsi, je n’impose rien bien sûr.

@HELIOS
très bon post. Inutile, mais très bon post.