yoananda2

@yoananda2

En tant qu’adepte de la sociobiologie d’O E Wilson

Je précise un truc. La culture pour moi c’est un phénomène émergeant de la complexité de nos sociétés (même si je sais que ça existe à l’état embryonnaire dans bien d’autres espèces animales).

Tu seras d’accord pour dire qu’on est constitué d’atomes et qu’on est nous même soumis aux lois de la physique ? on ne peut pas décider culturellement que la gravitation n’a plus cour.

Et bien pour moi c’est pareil, la culture, c’est une couche de complexité émergée "au dessus" de celles des atomes, et des gènes, et des personnes. Mais on ne peut pas décider que l’évolution n’a plus cours chez les humains, pas plus que la gravitation (tu me diras on peut s’envoler de nos jours, certes).

L’eusocialité est un trait de l’espèce humaine. Le fait qu’on y ai rajouté une couche culturelle se fait "par dessus" et non pas "à la place de".

@bubu12

comme d’hab tu es super bien informé, elle l’a pas interdite, elle à juste fait passer un décret dans les tuyaux depuis plus d’un an pour la délivrer seulement sur ordonnance

Super Cochon est un adepte de Jovanovic et Hillard. Les cohen-cidences font pour lui office de causalités. Faut pas chercher plus loin. Tu ouvres un livre de Jovanovic ou Hillard et tu comprends sa manière de penser, et que la rigueur n’est qu’une façade. Ses biais : cherry picking, cohen-cidence, small world effect qui devient narrow-world-view.

Bah voila, je crois que ça résume.

De temps à autre il dit un truc vrai et factuel, ce qui lui permet d’afficher une réaction démesurément orgueilleuse.

En résumé : te prends pas le choux. Il a besoin de penser comme ça.

@Voter Après la Monnaie

Reste "l’éducation populaire".

je penses qu’il ne reste QUE l’éducation populaire. L’éducation nationale, ce n’est plus qu’un système de formatage, ça ne mérite plus le terme d’éducation (sauf peut être pour la partie "de base" lire écrire compter).

Le système universitaire à la rigueur permet de sortir aussi UN PEU du formatage étatique, mais de manière très très partielle, spécialisée, pour former des éléments plus productif et innovants hypertrophiés du mental dans un domaine bien délimité, de sorte à assurer quand même un contrôle social parce que la main droite ne sait pas ce que fait la main gauche.

@maQiavel

Oui si par percevoir vous entendez prendre connaissance par les sens de la façon la plus primaire qu’il soit comme sentir, voir, entendre etc (et encore même ça, c’est discutable)

en effet, c’est discutable puisque la moindre perception est sujette à des biais, toutes sortes de biais cognitifs. On n’est même pas foutu de percevoir une couleur sans le faire relativement aux autres couleurs qui l’entourent, ou une verticale, ou une forme, et ce, dès le plus jeune age.

Notre cerveau ne "perçoit" pas, il "interprète", au plus "bas niveau", si je puis dire.

Bon, si on veut on peut dire que ces "corrections" des perceptions sont petits "raccourcis algorithmiques" pour mieux percevoir (avec moins de temps de calcul derrière, moins de glucose) mais il n’en reste pas moins que tout ce qu’on perçoit n’a de sens que parce qu’on lui donne une sens, et que ce n’est pas la perception qui importe mais le sens qu’on lui donne. Et le sens est en (grande) partie culturel.

Je te rejoint donc sur ce point.

@maQiavel

Qu’une cellule sociale en a tué une autre ?

Bonne remarque, je penses que c’est une réfutation valable.
Est-ce que les meurtres existent dans ces "communautés de chasseurs ceuilleurs" ? je veux dire, au sein d’une communauté ... en intra. Il est évident que ça peut / doit exister en inter. On a des stats sur la prévalence du meurtre d’une membre d’une tribu sur un autre même d’une même tribu ?

Ce que je veux dire, c’est que selon moi (évidement que pour moi ce n’est pas du pinaillage sémantique, j’ai autre chose à foutre de mon temps) la notion d’individu est la notion d’égalité à du sens dans nos sociétés, mais pas dans celles dont tu parles. C’est au contraire une question fondamentale (celle de l’identité).

D’ailleurs c’est simple, il n’y a qu’à leur demander : est-ce qu’ils en parlent ? est-ce qu’ils ont ces concepts (individu / égalité) ? est-ce qu’ils sont aussi centraux chez eux que chez nous ? (nous pour ainsi dire on ne parle plus que de ça, alors ça ne doit pas être très compliqué à constater).

cela se traduit d’ailleurs par le fait que tous les individus ne pensent pas exactement la même chose

bof. Irrelevant en ce qui me concerne. D’abord, dans nos sociétés, je constate qu’il n’y a pas tant de différences que ça. En dehors de savoir si les gens préfèrent pepsi ou coca, quand tu creuses un peu, y a beaucoup de "vide" en fait derrière les pensées des gens. On a surtout une division du travail de la pensée pour des questions politique. Mais l’humain moyen ne pense pas. Trop d’effort.

les êtres humains ne sont pas des fourmis ou autre insectes eusociaux

En tant qu’adepte de la sociobiologie d’O E Wilson, je penses justement que si, on est des animaux eu-sociaux, au même titre que les insectes. Avec peut être quelques différences de surface par rapport aux termites, c’est vrai (l’étendue et l’importance de ces différences sont discutables). La dessus, on ne tombera pas d’accord. Toi tu es un adepte de la tabula rasa de Locke qui est peut être la pire idée de toutes les idées produite par l’humanité de mon point de vue. (et pour toi ça doit être le racisme la prie de ces idées).