yoananda2

@maQiavel

En fait, j’ai l’impression que tu prends le contrepied exact des libéraux les plus radicaux qui considèrent qu’il n’existe que des individus. Les communautés, la société, tout ça ne serait que des fictions.

Cépafo.
Même si ma réflexion est protéiforme, il y a eu une étape "anti-libérale" si je puis m’exprimer ainsi.
Me souviens plus ... ha si, je crois que c’est en lisant du Bastiat que je me suis fait la réflexion que les bases du libéralisme, à savoir l’individu, défini comme "rationnel, conscient, et libre" étaient pourri, puisque nous ne sommes rien de ces 3 choses : on est rationnel à la marge, conscient oui, mais si peu, et libre ... ben non (cf mes différentes réflexions sur le libre arbitre).
C’est un tout, difficile d’expliquer mon cheminement.
Mais oui, on peut dire que je m’oppose aux fondements du libéralisme (mais je valide leur critique de l’étatisme et du foncitionnariat ceci dit).

@Vraidrapo

Cherchez la cohérence.

C’est le fric la cohérence. Le discours n’est qu’une façade locale pour conserver / justifier le pouvoir.

C’est pour ça que je ne suis pas républicain. Trop de moquage de visage chez ces langues de vipère.

@maQiavel

Le problème c’est que le "sac de peau" qui entoure le cœur, les poumons, le rein ont une constitution histologique qui est très importante à connaitre pour comprendre le fonctionnement du corps humain et soigner les pathologies.

hahaha, ouai, très bon exemple la médecine. Justement, quand tu regardes les choses sous un autre angle, tu vois effectivement les maladies d’un œil différent. Pour ma part, je considère déjà (avant ces réflexions ’anti-individu’) que la médecine était en grande partie bonne pour la poubelle (pas en totalité, je répète, y a qq trucs à garder, comme la médecine d’urgence). Je ne l’avais pas réalisé avant qu’on en discute mais en effet, mon "rejet" (kind of) de l’individu doit découler de tout un tas de regards "différents" que je porte sur les choses "simple" à la base.

En tous cas, je ne vois vraiment pas comment on peut penser de façon pertinente une société sans aucune personne, à moins de faire un effort d’abstraction considérable en s’imaginant à fond un monde exclusivement archétypal.

Personne ne t’y obliges donc, ce n’est pas vraiment un soucis, non ?

je ne vois pas comment des humains ne verraient pas qu’il y’a des entités avec une tête, des bras, des jambes tout comme eux mais qui sont différents d’eux.

Oui c’est une heuristique.

Bref.

@maQiavel
je ne dis pas que j’ai raison (c’est juste que j’envisage une autre manière de penser) mais je comprends que tu ne comprennes pas.
TOUT dans notre société nous amène à penser le monde via le prisme de l’individu.
Si je m’essaye à d’autres manières de voir le monde, c’est via certaines influences : le yoga (qui stipule que le "moi" n’est qu’une illusion), le gène égoïste, la sociobio de Wilson, la mémétique et peut-être d’autres que j’oublie.
Alors, je vais faire une analogie : si je parlais du coeur, du foi, des poumons et que je te dises : mais regarde, tu vois bien que le coeur est différent du poumon et du rein et vice versa, pourquoi parler du "sac de peau" qui les entoure plutôt que des organes ?
Ben c’est UN PEU pareil, je dis que finalement, l’individu n’est que le composant d’autreS choseS. Tu vas me dire "on ne se réduit pas à notre fonction sociale". Certes. Je ne parle pas QUE de fonction sociale d’une part, et je dis, peut être que la fonctionne sociale (et le reste) sont mieux adaptés que l’individu (qui est une notion culturelle associé à notre culture).
Je dis que si on lâche cette notion, et qu’on regarde le monde avec d’autres lunettes, et ben, c’est magique, on voit plein de trucs qui font sens et qui, selon moi qui ai essayé différentes lunettes, font même souvent plus sens que cette notion.

Voila. Je ne sais pas trop quoi dire de plus à ce stade. Je conçois parfaitement que ce que je dis soit du chinois pour la plupart des gens. Pas de soucis avec ça.
Au départ, je le redis, je m’interroge sur l’applicabilité du concept d’individus égaux chez des gens qui n’ont (peut être ? je ne connais pas assez leurs culture) ces notions. Je dis que c’est très probablement une projection de nos concepts et qu’ils sont loin d’avoir la portée universelle qu’on leur prête (de mon point de vue bien sûr, je ne suis pas débile au point de ne pas voir que c’est le paradigme principal mondial actuellement).

@maQiavel

Mais on retrouve des ossements qui montre bien qu’il y’avait aussi de la violence au paléolithique en intra-communautaire, c’est plutôt en extra-communautaire qu’elles étaient rares.

Ha ? alors ça ça réfute ma "théorie" pour le coup. Faut que j’y réfléchisse.

Donc que tu appelles ça « individu », « cellule sociale », « personne » ou « zorglub »

On s’est mal compris.

Quand je parle de "cellule sociale" je ne parle pas de l’individu mais de la communauté. Je dis que c’est la chaîne et non pas le maillon qui importe le plus.

Il ne s’agit donc pas de changer de mot, mais de changer d’échelon.

c’est qu’ils voient bien que l’oncle n’est pas la tante, le frère n’est pas l’autre fère, le père n’est pas la mère, ils voient bien que leurs communautés sont constituées de gens différents.

précisément. Le père n’est pas "un individu" mais un père. C’est exactement de ça que je cause. La notion d’individu c’est spécifique à notre modèle de société (post-chrétienne, moderne, occidentale, riche, etc...).

Le père c’est relatif à une famille. L’individu c’est relatif à un état. Et je penses que l’individu n’existe pas dans une communauté tribale parce qu’ils sont liés par les liens du sang et non pas par un contrat social.

Donc pas d’individu pour eux, ni d’égalité (qui ne vaut que pour les individus justement).

Make sense ?

(je ne réponds pas sur l’eusocialité, on ne tombera pas d’accord selon toute vraissemblance)