yoananda2

@maQiavel

mais il y’a en commun une eprésentation mentale qui consiste en une sorte d’idéalisation de la « nature » qui serait un impératif à respecter un peu comme les dieux chez les Grecs et un puissant affect de désir de persistance dans l’être collectif qui justifie le rejet de personnes considérées comme contre nature ou de personnes qui altèrent l’essence de l’identité collective et qui sont donc perçues comme des corps étrangers.

Tout à fait.

Selon J Haidt, un ché plus quoi (scientos) qui a étudié les systèmes
moraux à travers le monde, il y a en gros, 5 traits qui reviennent
systématiquement partout, dont 2 qui sont partagés par tous, et 3 qui ne
sont pas universel.

La première est la protection au mal.
La seconde fondation est la réciprocité devant l’équité
La troisième fondation est la fidélité au groupe.
La quatrième fondation est le respect de l’autorité
La cinquième fondation est la pureté et le sacré.

En fait, dans les 2 premier tu retrouves les démocrates et dans les 5 les
républicains, et pour schématiser, la morale de gauche (les 2 premiers)
et la morale de droite (les 5).
Il ne s’agit pas ici de dire que l’un est meilleur que l’autre, c’est un simple constat mais, la ou je voulais en venir, c’est que ça explique/décrit cette différence qui semble universelle.
Les droiteux ont un tropisme vers l’identité collective alors que les gaucho l’ont vers l’identité individuelle.
Et ça fait sens : un homo du point de vue gaucho ne fais de mal à personne s’il préfère se faire enfiler par le trou de balle, mais du point de
vue "collectif" c’est un reproducteur de moins, idem avec tous les
autres rejets de la droite (y compris la croyance en un Dieu), ça sabote
la "vitalité", la reproduction biologique du groupe.
Pour un sociobio comme moi, c’est tout à fait "logique" qu’il en soit ainsi.
Attention, je ne dis pas que la "droite" est plus "logique" que la
gauche du point de vue sociobio, non, les 2 le sont autant l’une que
l’autre, je dis qu’il est logique qu’il en soit ainsi pour les 2 "camps".

@maQiavel

Seulement, ta critique d’Orwell est hors sujet

Ha ben oui alors, j’ai probablement mal pigé ses propos, ce que tu dis fais sens.

@maQiavel
je connais pas l’histoire du bon et mauvais chasseurs.
Je comprends ton objection sur le "double standard", et je suis d’accord avec si j’adopte ton point de vue.

Je vais essayer d’expliciter mécépafacil.

Si je me place d’un point de vue neutre extérieur, en gros, que je regarde depuis Vénus ce qui se passe chez les humains sur terre, probablement en effet que je me dirais "c’est bonnet blanc contre blanc bonnet". 2 abrutis qui se foutent sur la gueule, et peu importe comment et pourquoi.

Si je me place du point de vue "intérieur", le premier il ressent un dégoût, le 2ème aussi. Sauf que le premier ne prétends pas lutter contre le dégoût en général, alors que je second oui, et je trouve ça ... con. Je ne vois pas d’autre mot.
En gros le 2nd reproche au premier ce que lui même fait outrageusement.
Être dégoûté par le dégoût ... lol quoi

Je vois pas ce que je peux re-dire de plus, si ce n’est que je comprends l’autre point de vue, celui que tu adoptes, et que je ne peux pas le réfuter dans le paradigme dans lequel tu l’exprimes.

@maQiavel

Si un type a le droit de haïr des immigrés, je ne vois pourquoi il serait subitement tragique qu’il soit lui aussi haï, c’est juste le jeu de l’antagonisme politique, non ?

c’est comme ça que beaucoup le voient en effet. Ce n’est pas mon cas 

@maQiavel
en effet. S’il n’y avait pas le mur des cons, je dirais juste "c’est le jeu ma pauvre lucette". Mais il y a le mur des cons.

Pour ta 2ème question j’ai déjà répondu : quand tu combat un monstre prends garde de ne pas en devenir un toi même.