yoananda2

@julien

pour vous les gauchistes, nommer le réel c’est de la "haine".

putain ouai !

https://www.youtube.com/watch?v=x4x7kfc7VX4

@Jean-Pascal SCHAEFER

Le plus troublant tout de même (en ce qui me concerne, c’est ce qui m’a interpellé), c’est comment un médicament banal, en vente libre jusque là, que j’ai moi-même pris comme des centaines de millions de personnes en zone impaludées, a pu devenir du jour au lendemain, un médicament ultra-dangereux.

Oui, c’est sûr.

J’ai quelques petits éléments de réponse, mais, sur le fond je suis d’accord avec vous.

1/ le procédure d’interdiction a été lancée en 2018 d’après ce que j’ai vu et a aboutie en janvier 2020, donc, non lié à cette affaire

2/ concernant l’interdiction actuelle j’y vois plusieurs explications  :

 * plusieurs études démontrent inefficacité de la chloroquine POUR le covid (pour le palu, c’est autre chose)

 * il y a eu plusieurs "accidents" d’auto-médication

 * comme tout le mode voulait le traitement miracle, personne n’a voulu tester autre chose, du coup, ça a pénalisé le recherche

Du coup je suppose qu’un ponte quelque part à du croire bon de l’interdire pour une question de moindre mal. C’est plausible.

Ca n’exclue pas l’explication par le lobby d’intérêt opposé.

Bien sûr, la question de l’infantilisation des médecins libéraux reste entière, mais, ils sont LOIN d’être les seuls concernés, c’est un vaste mouvement de fond dans la société actuelle qui promeut la néoténie à tous les coins de rue pour tous les sujets. Malheureusement les médecins (pas tous) peuvent avoir tendance à faire pareil avec leurs patients.

Ca n’a rien de spécifique à la médecine libérale, ni au covid. C’est simplement un effet de la technocratisation de la société.

@yoananda2
j’ai écouté les 15 premières min.
Bien que dans l’absolu je ne sois pas contre l’argumentation sociologique, c’est à dire, dans le cas présent, une opposition entre le parisianisme et le provincialisme (why not), je trouve que ça ne PEUT PAS être la première et la seule approche.

Il y a une controverse scientifico-médicale avant d’être une histoire de lobbys.

Il faut partir de la selon moi, sinon on s’expose à trop de contre-sens potentiels.

Et d’ailleurs Raoult est à la tête d’un institut ultra-financé d’argent public, il est loin d’être un petit médecin de quartier franc-tireur. On pourrait opposer public/privé à la rigueur, mais la encore, la supériorité du public en matière de santé (et de quoi que ce soit de manière générale) est loin d’être avérée, ni l’inverse (je ne dis pas que le privé est supérieur au public pour autant, chacun a ses avantages et ses travers).

Haaaaa Mucchielli, le Lyssenko de l’anti-racisme, et du vivre-ensemble, avec sa sociologie Déridienne pré-Sokal, peut être que si on sort de ses domaines de prédilection il aura quelque chose de moins biaisé à dire ?

Es-t-il a courant que la crise de reproductibilité touche particulièrement son domaine (la socio) ?

Je vais regarder par acquis de conscience, mais sans trop d’illusion.