yoananda2

@Gollum

À mon avis N. devait considérer toute la mythologie du NT (résurrection, tout ça) comme des apports après-coup de l’homme Jésus.

Si c’est le cas, alors en effet, ça pourrait coller et dans ce cas, c’est bien le christianisme qui est visé. Il s’agit presque de retirer le Christ et de ne garder que Jésus dans le fond. Et la, je serais d’accord : Jésus fût un grand homme à sa manière, c’est juste le Christ qui fût (et est toujours) un Dieu tout pourri.

@micnet

En attendant, voilà par exemple ce qu’écrit N dans l’antéchrist à propos de Jésus :

ça fait partie des écrit ou N était délirant ? lol

Plus sérieusement, je ne comprends pas bien ce texte en lui même. On dirait qu’il penses quel les apôtres eux même n’ont pas compris le message du Christ alors qu’ils l’ont connu de son vivant, contrairement à lui qui ne fait que lire leur témoignage.

Que fais-t-il de la résurrection ? et de toutes les paroles de consolation du Christ pour "après" (c’est à dire une fois atteint son royaume)

On dirait que N fait l’impasse la dessus, qu’il comment un récit tronqué des évangiles. C’est très étrange.

Tout ce que dis N s’appliquerait à merveille s’il n’y avait pas la résurrection ensuite. Parce que bon, il n’y aucun mérite à ne pas avoir de ressentiment si tu es "Dieu" et que tu ressuscite ensuite. Il n’y a de supériorité sur le ressentiment que si tu meurs vraiment.

D’autre part, est-ce que N parle du fait que seul Jésus est ré-apparu ? des témoignages de gens qui prétendent avoir rencontré Jésus ou Marie, il y en a des tonnes, mais aucun ne prétends avoir rencontre aucun apôtre à ma connaissance (et pour cause, il n’y aucune représentation populaire de ces derniers ! lol). Donc les apôtres n’ont pas ascensionné, atteinte le royaume des cieux comme promis par Jésus ? ce qui suggères une résurrection "tardive", telle que la plupart des chrétiens le conçoivent généralement.

Bref, est-ce que N parle de tout ça ailleurs ? Sinon je ne comprends pas le passage que tu as cité sans son contexte.

@micnet
N. aurait critiqué la mauvaise compréhension des chrétiens sans critiquer JC, limite il aurait mieux compris que les autres le christianisme, et peut-être donc qu’il tentait de l’expliquer, et donc qu’il en était un (chrétien) ?
hahaha, ça me semble aboutir à un paradoxe. Je ne connais pas N. suffisamment, mais je sais qu’il est une référence chez les païens.
Tout le monde aurait compris N. absolument de travers donc ?
Je doute fort que ce soit la cas, à priori.

@micnet
Hum, je me demandais en lisant ton com si tu allais faire l’impasse sur le christianisme. C’est finalement les 2 dernières lignes qui sont les plus intéressantes.
Ca réponds à la question "tiens c’est marrant qu’un chrétien déclaré fasse la promotion de N.".
Si ce que tu dis est vrai, que N n’ai pas critiqué JC, mais seulement les chrétiens comme toi, ça peut se défendre, mais il y a un soucis, c’est que c’est justement JC qui déploie la morale de l’agneau, c’est lui qui dit "tendez l’autre joue", "les premiers seront les derniers", "heureux les simples en esprit", "celui qui vit par l’épée", "heureux les doux", "heureux les miséricordieux", "heureux si on vous insulte, si on vous persécute".
Je n’ai pas lu généalogie de la morale.
Que N ne critique pas JC, sa personne, soit ; Mais tu affirmes donc qu’il ne critique aucune des paroles de JC aussi ?

@maQiavel
ha mais tes 2 exemples (organisation hiérarchique / égalitaire + l’histoire de la tuyauterie) c’est de la biologie aussi. La biologie n’est pas un truc monolithique qui fait qu’on se comporte tous pareil, bien au contraire.