yoananda2

@Laconicus
en ce qui me concerne, de ce que j’ai compris, nous ne sommes pas vraiment "omnivore" au sens "animal" du terme (comme un cochon le serait par exemple).
On mange de la viande cuite principalement. Aller manger de la viande sur un animal vivant ou mort comme un "omnivore" réel ... je voudrais bien voir ça, on n’a ni les dents, ni les intestins pour.
A la base, on est plutôt frugivore et charognard.
Mais on a inventé le feu ce qui est une sorte de pré-digestion externe et qui serait la raison de notre gros cerveau.
Avec le feu on peut manger des céréales, et de la viande.
On serait donc "semi-omnivore" ou "cuitovore" (ce qui n’exclue pas le cru pour les fruits et certains légumes).

MAIS
pour moi, un gus qui vit en ville, et qui mange de la merdo-bouffe, c’est encore autre chose. C’est un "industrio-vore". Il n’est ni omnivore, ni végan, ni ce qu’il veut. Il ne bouffe que ce qui sort des usines. Que ce soit de la viande des produits laitiers, du pain, et même des légumes ou des fruits (c’est peut-être un peu moins pire pour ces 2 derniers, mais ça se discute).
L’industriovore végan cherche à minimiser son impact négatif sur la nature, comparé à l’industriovore carné. Voila, c’est tout.
A la fin, le bouffeur de steak végan et bientôt de viande artificielle ou peut-etre de steak de sauterelles, ça reste un industriovore, un gus qui vit dans du béton-plastique, qui ne sait plus ce que c’est qu’une bouse de vache, pour qui la seule différence entre été et hiver c’est le tee-shirt ou le blouson et qui se croit malin parce qu’il est anti-spéciste, anti-raciste, bobocolo libertaire.

@micnet
alors peut-être ... mais le républicanisme à vocation à s’appliquer à la France, la France seule, non ? et pourtant ... je suis contre.
Ce n’est pas tant l’échelle d’application que sa vocation à s’imposer (même localement), bien que chaque idéologie cherche la voie du moindre effort pour s’imposer (la force étant coûteuse).

Pour la science, il y a en effet bien des sous-branche, c’est pour ça que j’ai précisé la méthode scientifique.
En tout cas, voila ce pour quoi je suis pour : une "méthode", qui fait ses preuves, que chacun utilises ou pas s’il le veut, selon ses capacités et ses besoins.
La comptabilité par double-part est aussi quelque chose qui s’est "imposé" sans que personne n’y soit forcé, juste parce que ça marche mieux que de faire sans. (et ça à changé le monde, tout comme la méthode scientifique)
Les logiciels libre (je parle des licences définies par Richard Stallman) qui sont une manière de collaborer pour construire des logiciels sont une bonne méthode. On pourrait l’appliquer à la création des lois (à priori).
Ces 3 exemples, je suis pour.
Les idéologies, religieuses ou politiques, je suis contre.
La manière de régler un litige marchant la blockchain est aussi intéressant.

Je pense qu’il y a moyen de construire une "constitution" sans idéologie (ça définirait COMMENT on résous les problèmes de violence intérieur ou extérieur et non pas l’idéal qu’on veut atteindre, et les conneries comme la dignité, la liberté, l’égalité, etc...).

Je suis un pragmaticien.

@micnet

Si on doit résumer : vous êtes un anti-universaliste ! 

Je ne suis pas sûr que ça soit la dénomination appropriée. La science est universelle et je suis pour la science (la méthode scientifique). La vie est universelle et je suis pro-vie. Je suis pour la bio-diversité de manière universelle.

Les idéologies me dérangent en effet, pas parce qu’elles essayent d’être "universelles" ou pas, mais parce que les idéologies sont contraignantes, même appliquées à une seule personne consentante.

Cependant, comment faire sans elles pour coopérer à grande échelle ? je ne sais pas. On a inventé la séparation des pouvoirs pour trouver un équilibre entre le politique (forcément idéologique) et l’individuel, mais, force est de constater que ça ne marche pas. On a inventé les constitutions, mais ça ne marche pas non plus. Il y a des pistes pour faire autrement dans le monde open-source, mais, ça demande une infrastructure technologique qui a de nombreux inconvénients.

Je ne sais pas comment faire autrement.

Je constate juste que les idéologies, "ça énerve", et il y a une bonne raison à cela.

Ils sont aussi énervants que les racistes, les royalistes, islamistes, les mondialistes, les sionistes : dès que c’est un projet politique, ça énerve.

Un pro-race, qui veut juste vivre avec ceux de sa race et avoir des enfants de la même couleur que lui fait chier personne, ne veut pas imposer son "délire" à tout le monde.

Un royaliste, c’est plus compliqué vu que c’est (à priori) forcément un projet politique.

L’islam est un projet politique, donc, même si un musulman veut juste être pieux, forcément, ça va énerver. Le musulmans sécularisé, c’est à dire, le mauvais musulman selon l’islam ne fait chier personne. (le problème c’est qu’une religion en plein croissance démographique sur un territoire ne peut pas se séculariser)

Un mondialiste ne se contente pas de la mondialisation des échanges, il veut qu’on finance des institutions mondiales. Donc ça énerve.

Un sioniste ne veut pas juste aller vivre en Israël (ce qui serait son choix et après tout il ne fait de mal à personne), il veut aussi qu’on soutienne la politique d’Israël. Et la ça énerve.

Les véganiste (végan) sont des végétariens qui veulent imposer leur régime alimentaire et leur anti-spécisme au niveau politique. Pour ma part, je suis végétarien, je suis anti-spéciste (dans le sens ou selon moi les animaux supérieurs ont une conscience et souffrent comme nous et je serais favorable à des lois les protégeant, notamment des pratiques de tortures industrielles) mais je ne suis pas anti-spéciste dans le sens ou j’essaye de convertir les gens, ou je vais caillasser des bouchers, etc...

Donc, je suis pro-races, pro-espèces, parce que je suis pour la bio-diversité, je suis pro-écologie (le vivant en général), mais je ne suis pas un "-iste", je ne cherche pas à convertir les gens, juste à m’exprimer.

Je suis anti-islam, anti-royalisme, anti-mondialisme, anti-racisme, parce que systématiquement les idéologie oppriment les êtres.

Il est vrai que la limite est toujours très floue et qu’on est toujours tenté de proposer "LA" solution aux autres.

A moins d’être un pur consommateur, ou d’être sans compassion pour ce qui vit, on ne peut pas être insensible à la souffrance des êtres, et pour ma part, à la tyrannie des idéologies.

Barreau est le premier "pro-covid" finalement, du moins le premier à oser le dire ainsi. On peut dire qu’il ne manque pas de ... panache !

Dans la mesure ou l’on croit au réchauffement, au NOM, ou à la 6ème extinction massive, ça me parait tout à fait justifiable, mais je doute que grand monde soit d’accord.