yoananda2

@yoananda2
je précise un truc que j’ai mal formulé : la lutte des classes n’est PAS la lutte de la technologie contre la nature, mais la projection de cette lutte dans la sphère humaine.

@micnet

Jacques ellul

Oui, il me semble que j’ai déjà vu une ou 2 vidéos de lui. Bien sûr, cette histoire de technosphère, je ne suis pas le premier à y penser, et d’ailleurs, d’une certaine manière, ça a commencé très prosaïquement avec les luddites. Pour moi, tout démarre la. Avant, la technologie était à taille humaine. Depuis, elle ne l’est plus. Ce qui rejoint le manifeste de Ted Kazynsky qui a aussi écrit sur la question (et fait plus qu’écrire d’ailleurs).

En fait, pour ma part, je vais un poil plus loin, je proposes une idée toute bête : le "capital", c’EST la technique. C’est la même chose. Une usine est une capital, et c’est un outil (pour produire des outils). Bon, dans l’absolu, c’est vrai qu’un champ ou une vache c’est aussi un capital, mais je proposes de relire Marx à la lumière de ce glissement sémantique, d’interpréter Capital par "technologie", et accumulation capitaliste par accumulation technologique, et lutte des classes par lutte de la technosphère contre la biosphère.

Et la ... beaucoup de choses s’éclairent. (et ça reste dans le sujet parce que je prétends que cette guerre sur-détermine le autres guerres, et que c’est le facteur limitant principal de notre liberté, y compris la liberté de penser, donc le "libre abitre")

@Gollum

Il n’est pas le premier. Il y a eu d’autres physiciens qui se sont essayé, plus ou moins, au même genre d’aventure, ils sont tous tombés dans l’oubli.

J’ai du mal à comprendre pourquoi s’acharner. Moi aussi, comme toi je suppose et comme beaucoup d’autres, j’ai fait mumuse dans ma tête avec la multi-dimensionnalité. Et si le temps lui même pouvait s’écouler plus ou moins vite selon les endroits ? il faudrait donc rajouter une dimension au temps, et cette variation elle même pourrait varier, on aurait donc un temps en 3 dimensions pour gérer un espace à 3 dimensions, et puis, tu peux rajouter comme ça autant de dimensions que tu veux. C’est ce que tu vois de manière embryonnaire dans les films de Nolan.

Et puis tu peux rajouter des dimensions d’espace, facile d’imaginer une 4ème dimension avec tous les films et la SF qui se basent dessus.

Si tu es bon en math, tu peux même t’amuser à mettre en équation, et regarder comment tu traduit Maxwell dedans. Et après ?

Après rien ! tout ça n’est qu’un petit jeu intellectuel. Les enjeux de la physique ne sont pas la, tous les physiciens le savent. Je l’ai dit, c’est l’unification des 4 forces fondamentales (3 sont unifiées mais la gravitation résiste, et le théories de gravitation quantique à boucle, c’est pas encore ça). Si tu y arrives, et que tu ne t’es perdu dans un énième théorie des cordes (très utile pour publier, mais c’est à peu près tout) alors il faut que tu fasses des prédictions, soit en cosmologie, soit sur de nouvelles particules, ou d’autres phénomènes qu’on peut tester en labo.

Il n’y a RIEN de tout ça chez Guillemant. Juste une théorie physique totalement farfelu pour expliquer les "synchronicités" qui ne sont au final qu’une "interprétation" ultra-subjective de certaines "coïncidences" (attention, je ne dénigre pas les synchronicités, mais c’est pas si facile que ça à définir). A la rigueur, s’il était allé regarder du coté de la théorie de l’information, sur le rôle des synchronicités sur l’entropie, la, j’aurais ouvert mes mirettes pour voir ce qu’il avait à dire. Mais la ...

@Gollum
Je ne lis pas Moi Sait Tout, je zappe ses posts, mais je suis d’accord avec ce que tu dis :

Je rappelle que l’indéterminisme quantique se base sur l’absence de variables cachées au niveau local et ne nous dit rien, strictement rien, sur le niveau global.

Le monde macro n’est pas indéterministe, les bols ne se mettent pas à léviter parce que "comme ça" ils ont décidé au hasard. Ça ne nous dit rien sur ce que se passe dans notre cerveau non plus. Ça ne nous dit rien sur la conscience. Et puis il y a d’autres interprétations de la mecaQ, je penses notamment à la théorie de l’onde pilote de De Broglie. Bref, pour l’instant, vaut mieux laisser les bizareries de la mecaQ en dehors de ces questions.

Je ne peux pas traverser une porte par effet tunnel 1 fois sur 2. Ca n’arrive jamais. Point.

Il n’y a pas invariance d’échelle entre le micro et le macro, et c’est d’ailleurs tout le problème pour unifier la mécaQ et la relativité. Pire, il n’y a pas invariance d’échelle dans le vivant (je viens de voir une conférence passionnante à ce sujet).

Quand à Guillemant, il se fait plaisir, c’est tout. Moi perso, je n’oserais pas présenter un travail pareil. Il sait très bien que ses collègues physiciens trouvent ça totalement bidon et il sait pourquoi. Il doit se douter que les philosophes et métaphysiciens ça les fait bien rire aussi. Bref, il est tout seul, tout ce qu’il peut faire c’est impressionner les ignorants. Il le sait, forcément.

@Laconicus

Il y a eu des tendances très diverses, alors peut-être étiez-vous dans un courant comme ça, mais ce n’est pas une généralité. 

je n’ai pas dit que c’était une généralité mais que c’était central, oui il y a eu des "tendances" qui gravitaient autour de ce centre.

Et puis ne recommencez pas à jouer sur les mots en tortillant du cul. 

j’ai visé juste on dirait