yoananda2

Perso je n’accroche pas à ce genre d’analyses parce que je les considère hémiplégique. Attention, je ne dis pas que c’est faux, mais pour moi il manque l’analyse de tout un pan : celui de la rareté.

Le postulat de base est que ce sont les néo-libéraux qui créent une rareté artificielle. C’est peut-être vrai, mais pour moi ce n’est pas démontré. J’ai même un biais à croire l’inverse, c’est à dire que les marchés sont légitime à gérer la rareté mais qu’ils ne la fabriquent pas en premier lieu.

Pour répondre à cette question il faut examiner la question de la création de la richesse. Chose qui n’est JAMAIS faite chez les criticateurs du néolibéralisme ou du capitalisme (d’ou mon qualificatif d’hémiplégisme).

Encore une fois, je ne dis pas que j’ai raison, je dis que c’est insuffisant. J’ai étudié la question de mon coté, et je ne sais pas trancher. Je comprends certaines problématiques, mais ça ne veut pas dire que je sais les "résoudre".

Pour moi, à 7/8 milliards de gens qui veulent tous être riche, c’est juste pas possible. Je sais que c’est un discours de méchant malthusien, mais on ne me l’ôtera pas de la tête que ce n’est pas magique à l’heure du réchauffement et de la 6ème extinction massive. Y a des lois de la physique, l’entropie notamment, qui doit irrémédiablement augmenter.

Bref.

@maQiavel

pour moi, ce ne peut être que le pouvoir constituant tel qu’Etienne Chouard l’entend

bof. Peut-être que je sous estime le pouvoir du papier. Peut-être que mes connaissances en "constituantes" sont trop lacunaires. Mais quand je vois comment la constitution des US (qui a été pensée dans cette optique il me semble) est en train d’être détournée/changée je ne vois pas en quoi ce serait une garantie dans le temps. Ils ont quand même la liberté d’expression et le droit de posséder des armes pour se défendre du gouvernement central, et tout ça est remis en cause.

Non.

Pour moi, la seule garantie c’est la soif de liberté des gens, et pas les bouts de papiers. Une constitution ne vaut que s’il y a des gens prêt à se battre pour. Et s’ils sont prêt à se battre pour la liberté, ils n’ont pas besoin de "constitution" ou alors, si vraiment c’est le besoin DU MOMENT ils l’inventerons et la garderons tant que c’est nécessaire.

Tu vas me dire que justement on y est dans ce "moment".

Peut-être, mais faut pas perdre de vue la "big picture" selon moi : la soif de liberté au niveau biologique. La gnaque de se battre pour et d’éventuellement être méchant pour ça. Les gentils virus de Chouinard (je sais qu’il en est revenu) étaient un mauvais signal. Les GJ sont un demi-bon signal (selon comment on regarde).

il n’existe pas de contrepouvoirs citoyens !

Le contre pouvoir c’est ce que tu es prêt à sacrifier pour ta cause. Ca existera toujours, du moins tant qu’il y aura des hommes libres. J’ai une vision organique des choses et non pas institutionnelle.

@maQiavel

Il n’est pas absurde d’imaginer que cela peut avoir des conséquences notables sur les perceptions des peuples européens vis-à-vis de cette eurocratie arrogante bouffies de privilèges mais inutile en situation exceptionnelle.

oui, ou a l’inverse, "on" va encore constater l’inéficiance et le manque de coordination des états, et donc, pousser très fort pour la création d’une véritable autorité européenne, à minima en terme de santé. C’est le plan Attalien après tout, et tout le monde va pousser des pions dans cette crise pour avancer sa propre agenda. Bien malin celui qui peut prédire comment ça va mal tourner tout ça.

@maQiavel

là ce n’est plus à l’école primaire qu’il faut retourner mais à la maternelle

précisément ! c’est ce qu’il faut faire pour comprendre le sens de mon propos.

@maQiavel

Moi je ne pleurniche pas de vos anathématisations, au contraire, elles m’amusent beaucoup

C’est quoi la différence ?