yoananda2

@maQiavel
d’accord, j’ai suivi jusque la.

il n’existe pas dans l’ordre politique des vérités absolues situées en surplomb des subjectivités humaines ( ou alors il faut pouvoir dire lesquelles et le prouver, bonne chance)

et bien moi j’ai une proposition : la survie du groupe. Est "bon" ce qui permet la survie du groupe, indépendamment de ce que pensent ses membres, parce que, si le groupe de survit pas, de tout manière, il n’y aura plus personne pour être "subjectif".

Si, dans un contexte donné, le fascisme est meilleur, et si dans un autre contexte le parlementarisme (? c’est quoi l’inverse du fascisme ? je me rends compte que je ne sais pas exactement, c’est la démocratie ?) est meilleur, alors, indépendamment de ce que souhaite les citoyens comme politique, ne peut on dire que le régime en question est meilleur ?

@maQiavel
ok merci. Est-ce que ça signifie que pour toi il n’y a QUE des opinions subjectives (du moins sur ce sujet) ?
Je vais préciser ma question, sinon, telle quelle je ne sais pas si elle a beaucoup de sens.
Donc admettons qu’il n’y ai que du subjectif, et donc, de l’intersubjectif.
Si la majorité des citoyens sont fascistes (aiment ce régime) alors, ben, on dira que finalement c’est un régime qui convient à la majorité, et toutes choses égale par ailleurs, c’est probablement très bien ainsi.

Mais, admettons que non, la majorité soient contre (un régime fasciste) : pourrait-on quand même dire que (pour certaines raisons à déterminer) le fascisme est "bon" malgré tout. Si tu réponds oui, alors, c’est qu’il n’y a pas que des opinions subjectives ; Si tu réponds non, alors, c’est que la question de savoir si le fascisme est souhaitable est "totalement" subjective.
(je laisse de coté le problème de savoir si "une majorité" suffit à définir une sorte de "bien commun", mais c’est peut-être ça le fond de ma question : est-ce que pour toi le bien commun c’est la "volonté de la majorité", à supposer qu’on puisse la déterminer).
Ou alors dit différemment : est-ce qu’une minorité peut "avoir raison" sur une majorité ?

Encore une fois, mes questions sont difficiles à exprimer (si je devais rentrer dans une définition précise de chaque terme je ne m’en sortirais pas)

@maQiavel
d’accord, et alors, c’est quoi le problème avec les sociétés fascistes ? (donc ou l’on n’a plus le droit de manifester, de croire en ce qu’on veut, de critiquer le régime)
Je veux dire en dehors du fait que toi tu n’aimes pas ça, bien sûr.
(c’est une question sans à priori, sans objectif caché, c’est simplement pour comprendre, tu as peut-être déjà répondu dans un vieux post que je n’ai pas lu ou oublié, pas besoin d’écrire une tartine, quelques lignes devraient suffire à ce que je comprenne l’essence de ta réponse)

@maQiavel

mais plutôt qu’il y’a un long processus de fascisation de la société

Oui, c’est la fameuse fenêtre d’Overton qui bouge. Ca se fait à l’occasion d’évènement "symboliques" majeurs, je pense, et d’un travail de fond métapolitique.

alors le strict respect des droits individuels et collectifs

les droits individuels je vois à peu près ce que c’est. Les droits "collectifs" en revanche c’est plus flou. Tu parles du droit de manifester ? de former des associations ? ou bien c’est autre chose ?

@Hijack ...

Aucun islamologue digne de ce nom ne dit que l’origine du Coran est œuvre humaine … ré-écoute le Mr de la vidéo 

Les scientifiques ne se prononcent absolument jamais sur Dieu, jamais, ça ne fait pas partie de leur champ d’étude.
Ce dont ils parlent c’est d’une religion et d’un livre, de son contenu, de son historiographie, de ce que les hommes ont fait (ou n’ont pas fait), à partir des preuves scientifiques qu’ils amassent.

Quand l’age de la terre selon l’église catholique à été réfuté par la découverte et l’étude et la datation des fossiles, certains chrétiens ont dit que ces fossiles avaient été déposés par Satan pour tromper les hommes. Un scientifique ne réfuteras jamais cette affirmation. C’est pas son job.