yoananda2

@Et Hop !

L’Église considère depuis très longtemps que les datations de la Genèse ne sont pas des datations absolues,

Ca ne change pas grand chose. Sa théologie est basée sur l’histoire du péché de la genèse. Que la sortie du paradis soit située pour elle il y a 6000 ans ou plus tôt ne fais pas beaucoup de différence, et l’église n’a pas récusé Augustin que je sache.

@Jean Keim

Avoir la foi signifie principalement avoir confiance

oui, c’est équivalent à sauter dans le vide. Ce que je critiques chez les abrahamiste c’est que justement, ils ne sautent pas dans le vide, mais dans un filet, puisqu’ils ont la sécurité de leur dogmes. Ca enlève tout l’intérêt du truc ! C’est complètement con.

@Hijack ...
c’est bien ce que je disais. T’es coincé. Chacun jugera.
Ton exemple confirme tout ce que j’explique. Merci beaucoup.

@Hijack ...

"mais bien via des Anges qui ont parlé aux Prophètes"

Ha mais alors tu dis que le Coran est un livre inspiré. Pourquoi pas. Sauf que pour être un "prophète" il faut accomplir des miracles. Puisque tu prétends connaître le judaïsme et le christianisme, tu dois le savoir. Hors Mahomet n’en a accompli AUCUN. (D’autant plus que tu dis toi même que les haddiths et la Sira sont faux)

Tu comprends que son SEUL miracle était d’avoir écrit le Coran tel que Dieu l’avait écrit. Parce que sinon, il a juste écrit un bouquin. N’importe qui peut en faire autant et Dieu inspire tous ceux qui font la démarche d’aller vers lui.

Mais la tu viens de dire exactement l’inverse.
Ou alors tu ne comprends rien à ce que tu dis toi même.

Et donc tu as le choix : soit le Coran et un miracle, alors, tu rejoint les musulmans sunnites, tu dis la même chose qu’eux tout en prétendant t’en démarquer, et les islamologues ont prouvé que c’était bidon.
Soit tu dis que c’était un livre inspiré, mais alors, Mahomet n’a pas pu être un prophète puisque sans miracle, donc le Coran ne peut pas être dicté par un prophète, donc c’est un bouquin quelquonque.

T’es coincé !

Réfléchi bien à ce que tu vas pouvoir inventer pour t’en sortir. A moins que tu n’ai déjà réfléchis à cette question quand tu étais nouveau né ? (lol, tu ne te rends même pas compte de ce que tu écris)

@wendigo

Ces antispécistes sont des gens sans coeur.

comparé aux anti-régnistes, ceux qui estiment que c’est mal qu’il y ai des règnes supérieurs à d’autres. C’est à dire, pourquoi les animaux seraient-ils supérieur aux plantes après tout ? et pourquoi les plantes seraient supérieurs à la matière inerte ?

Vous pensez à tous ces callioux qui se font "sucer" par les arbres, à tout cet oxygène qu’on respire. La vie se nourrit de l’inerte, domine l’inerte, opprime l’inerte.

Moi je dis, il faut mettre fin à toutes les oppressions, supprimer la vie !

Parce que si tu n’es pas anti-régniste, tu ne peux pas être anti-spécistes, et si tu n’es pas anti-spéciste, tu ne peux pas être anti-raciste, et si tu n’est pas anti-raciste, tu ne peux pas être anti-classiste, et si tu n’est pas anti-classiste, tu ne peux pas être anti-sexiste ; et si tu n’es pas anti-sexiste.

Ou alors ...

Ou alors, on déboulonne toutes ces bullshit modernistes, on revient à ce qu’il y avait avait avant, avant le gauchisme, avant le christ anti-nature : ton clan, ta lignée, en premier et le reste après par cercles concentriques, par ordre de ressemblance et d’appartenance.

A vous de voir.