yoananda2

@Mahler
Oui c’est ça. Les avancées récentes en islamologie confirment ce qui n’était que intuition ou conjectures mais qui était connu bien avant.

Il faut cependant nuancer un poil : c’était un nazaréen, c’est à dire un judéo-chrétien, c’est à dire un juif, qui suit la loi mosaïque, mais qui reconnaît aussi Jésus comme prophète.
C’est important parce que ça explique le contenu et l’origine du Coran. D’abord parce qu’on a retrouvé certains textes (les apocalypses syriaques notamment) desquelles le Coran est une (mauvaise) traduction.
Ensuite parce que ça explique pourquoi le Coran est anti-chrétien (les nazaréens récusent la trinité, Jésus est un prophète, mais Dieu est unique, c’est "al tawid" en arabe, l’unicité du divin), et anti-juif (car ces derniers n’ont pas reconnu Jésus comme messie !).

C’est donc un maillon essentiel pour comprendre l’origine tout à fait humaine du Coran et clouer le bec des musulmans avec leur dogmes de l’incréation, de l’inimitabilité (bon c’est sûr que de ce coté la, faire un texte aussi merdique c’est difficilement imitable ! lol), et leurs histoires à dormir debout sur leur prophète (histoire qui n’est pas racontée dans le Coran, mais seulement dans la Sira et les Haddiths qui sont des création tardives, plusieurs siècles après la supposée "révélation").

Rien ne tien debout dans la tradition musulmane, et c’est bien cela que démontre l’islamologie moderne.

J’ajoute, d’après un commentaire que j’ai trouvé très pertinent sur le net, qu’on a probablement affaire à un ensemble de textes "métamorophiques", c’est à dire qui se recomposent en fonction des angoisses politiques du moment, et qui donnent un coup un nouveau canon, ou d’autres apocryphes, selon le contexte.

L’Islam est donc bien une secte juive, tout comme le christianisme. Je rappelle que Jésus était juif, prêchait pour les juifs, ses apôtres étaient juifs, Paul était juif, sa théologie était juive, et le christianisme des premiers temps s’est diffusé dans le réseau de synagogues de l’empire romain. Ensuite en devenant religion ces idéologies se sont relativement émancipées au contact des païens européens, ou des arabes, mais dans le fond, ça reste du judaïsme (peuple élu, terre promise, fin des temps, sauvetage de l’âme). Les 2 se sont imposé par les persécutions à des peuples qui n’avaient rien demandé pour des raisons politiques. Même si la figure babacool christique est opposée à la guerrière mahometane, tout le reste est commun, les procédés rhétoriques, l’eschatologie, l’appropriation culturelle des cultures conquises, le prosélytisme.

Ce sont 2 obscurantismes qui s’opposent aux principes scientifiques et spirituel. D’ailleurs, l’écrasante majorité des pratiquants ni pipent rien ni à l’un ni à l’autre. Ils se replient sur leurs dogmes et interprètent tout à travers eux car incapable d’aller se frotter au processus de connaissance ou de transformation spirituelle.

Mais bon bref, Waraqa, c’est le chaînon manquant qui explique l’origine totalement humaine du Coran.
Donc à connaître.

Petit complément pour ceux qui ont vu la vidéo.

Les musulmans affirment que Mahomet était illettré (d’où le prétendu miracle d’avoir récité le Coran). D’abord selon les islamologues c’est faux.

Mais il y a mieux. Il se trouve qu’il était marié à Khadija, une femme riche et instruite et ... judéo-nazaréene, qui avait un cousin prêtre (judéo-nazaréen) qui traduisait les évangiles apocryphes de sa secte, Waraqa.

C’est vraisemblablement de lui que vient le Coran. C’est lui l’auteur, enfin, le premier auteur, puisqu’il y en a eu plusieurs selon l’historiographie actuelle (comme j’ai expliqué les califes ont ensuite voulu effacer les traces des judéo-nazaréen et de leur prophétie ratée).

Waraqa, retenez bien ce nom 

Ce serait aussi lui qui aurait confirmé a Mahomet qu’il était le prophète. Et donc la, tout s’explique.

@Hijack ...
toujours la même rengaine. Appliques ton propres conseil : ne me lis pas. Personne ne t’a obligé à venir te faire démonter sur ce thread.

@JL

Greed is good : « Quand Mandeville dit : " Les vices privés font la vertu publique ", que dit-il sinon ceci : ce que vous prenez pour du vice c’est en fait de la vertu.

Il y a un double problème avec "greed is good".

Le premier c’est de faire croire que les vertus chrétienne font des chrétiens des gens "meilleurs". Je ne crois pas qu’on puisse affirmer cela. Il y a trop de contre exemples. Les prêtres pédophiles à moitié couvert par le Vatican lui même infiltré par la même engeance. Le commerce des indulgences. Sans parler du chrétien du quotidien indistinguable du non chrétien si tu lui enlèves ses oripeaux religieux. c’est à peine si chrétien n’est pas devenu synonyme d’hypocrite.

Le 2ème point c’est carrément de placer le débat sur le terrain de la vertu et de la morale. C’est le propre de beaucoup de religions, c’est vrai. Mais je trouve que ce sont des mauvais concepts, hérité de la théologie du péché (en ce qui concerne le christianisme).

On ne se demande pas si c’est moral quand le lion bouffe la gazelle ou quand l’écureuil stocke les noisettes pour l’hiver. C’est juste une question de survie, c’est tout.

Si tu te fais attaquer par des pillards, tu ne te demande pas si c’est moral ou égoïste de défendre ta vie et de tuer les assaillants, tu défends ta vie, point.

Donc de ce point de vue, en déclarant "greed is good" Mandeville montre un paradoxe et permet de sortir le débat du carcan religieux qui limite les possibilités d’expression de l’intelligence humaine avec des dogmes ineptes.

Depuis, il y a eu d’autres tentatives de formaliser une morale (l’utilitarisme ou le conséquentialisme) ou de chercher ce qu’est la racine de la morale en soi, hors des dogmes religieux.

Du point de vue spirituel en revanche, une forme de "morale" est "indispensable". C’est à dire un équilibre en l’intérieur et l’extérieur. Pour avancer en tout cas. Dans mes bons jours j’ai presque envie de penser que la morale religieuse est un dévoiement de la morale spirituelle. Mais bon ... c’est quand je suis clément.

@Hijack ...
sauf que c’est toi qui est venu commenter mon article, moi je ne t’adressais pas la parole.

Tu te contredis à chaque ligne que tu écris.
Tu ne cites quasi jamais le coran mais tu lui fait dire tout ce que tu as envie.
Ton islam n’existerait même pas s’il n’y avait pas internet ou tu vas piocher tes pseudo arguments.

Un coup de le coran est facile à comprendre, un coup il faut le contextualiser (ce qui veut dire qu’il n’est pas intemporel donc et qu’il n’est pas le miracle que tu prétends) et se creuser la tête.

Un coup les islamologues ont raison, un coup le Coran est le miracle de Dieu, alors que les premiers démontent ce mythe. Tu as le toupet de cité Chabbi pour lui faire dire ce qu’elle n’a jamais dit.

Ce mythe du miracle coranique a été inventé par les musulmans sunnites comme toi sous le califat d’Harun al-Rashid (765-809), notamment dans la doctrine de Hanbal (hanbalisme), ancêtre du Wahabisme.

Bref, impossible de résumer toutes tes contradictions. Jamais vu quelqu’un d’aussi mauvaise foi. Mais c’est génial de t’avoir ici et de te faire parler. Merci.