yoananda2

@gaijin
Todd dit qu’en dehors des 0.01% (les milliardaires donc) non pas d’augmentations des inégalités. Après pour les millionnaires, je ne sais pas (mais 1 myion c’est pas beaucoup, suffit d’avoir un peu de patrimoine et d’héritage pour vite y arriver). Je doute que Todd se goure sur ce sujet la.

@gaijin
qu’est-ce que tu proposes ?

@Jean Robin contre Fantômette

L’origine du christianisme est bien le judaïsme mais sa vocation fut de récupérer l’héritage individualiste grec et romain et le faire fructifier.

C’est la première fois que je lis ça, ça m’intéresse. Je ne connais pas assez les cultures greco-romaines de l’époque. Peux-tu élaborer un peu plus ? qu’est-ce qu’il y avait "d’individualiste" chez les romains et les grecs ?

En sociobiologie on dit en effet que les européens sont plus individualistes (les africains sont plus tribaux et les asiat plus socialiste, par nature, ce sont des tendances, liées à l’environnement, même si c’est encore discuté tout ça).

@Laconicus

Si l’on entend par "individu"

mais il est vrai qu’un "clan" ou un "groupe" est divisible avec que l’individu ne l’est pas. Donc étymologiquement, l’individu, au sens mathématique du plus petit constituant d’un groupe existe.

Mais alors, comme on parle de culture individualiste et pas de culture egoiste, de liberté individuelle et pas de liberté egotique, je suis embêté dans mon choix de mots. Si je dis l’ego n’existe pas, on va croire que je parle psychologie alors que je parle surtout sociologie, et donc, "individu n’existe pas" me semble plus approprié.

D’ailleurs, en terme de "liberté" d’action de et pensée, je crois que le clan est (relativement) libre, en tout cas beaucoup plus que l’individu, parce que justement il peut faire évoluer son pool génétique, ses idées (par la confrontation des individus, leur mise en compétition). Alors que va changer ton génome à toi tout seul (bon c’est qu’avec CRISPR on peut de nos jours mais sinon, c’est chaud). Même changer l’épigénome (possible) est sacrément compliqué.

@Laconicus

Bref, toutes les critiques que l’on peut adresser à la théorie de l’individu peuvent aussi bien être adressées à la théorie du clan. 

C’est un très bonne remarque. La réponse est : non, je ne crois pas. L’impermanence n’est pas inexistence. C’est vrai que j’aurais du aborder ce point (et d’autres), mais c’était déjà très long ...

virtuellement un "clan" est immortel (même si on peut toujours dire que la terre finira par disparaître et que rien, même pas l’univers si on en croit les astrophysiciens n’est immortel : il n’a pas de fini pré-définie).

Un clan "peut" penser par lui même, mais pas un individu, car la pensée est collective, mais ça ne veut pas dire que forcément il n’y a que l’humanité entière qui pense. C’est précisément pour ça qu’il y a différentes "pensées" (cultures) dans le monde.