yoananda2

@Laconicus

est-ce qu’il n’y a pas autre chose qui est constamment présent mais qui ne se présente jamais comme objet perçu ?

non. Ca n’existe pas. Pas pour moi. Parce que je m’endors. Et dans ces moments, il n’y a rien.

L’idée que ce dont je parle est "l’ego" plutôt que "l’individu" me plaît bien. Je vais y réfléchir et voir si je change mon discours.

@Laconicus

"l’individu ça n’existe pas."

Je ne comprends pas le sens de cette formule, en revanche.

Je vais essayer de faire court, mais comme il s’agit de la remise en cause d’un truc qui est "évident", qui n’est plus "discuté", je dois reprendre tout un tas de concepts qui sont derrière.

L’individu y a 50 définitions de ce que c’est. Donc moi je parle de la conception comme quoi l’humain serait "conscient, rationnel, et en unité". C’est un peu la définition de l’humain des lumières si je ne m’abuse.

Je ne vais pas citer toutes mes sources pour ne pas alourdir et parce que ce n’est qu’un commentaire, mais, je m’appuie sur de nombreuses recherches.

1/ la conscience : on sait que les décisions sont prises avant qu’elles n’arrivent à la conscience. C’est étudié par les sciences cognitives, mais un méditant peut dire la même chose.

2/ on n’est pas rationnel, c’est le moins qu’on puisse dire. Le cerveau est bourré de tellement de biais qu’en fait, on n’a pas une seule pensée "rationnelle", c’est impossible. On est un automate bayiesien pour ce qui concerne notre manière de pensée. Tout est "faux" chez nous, dans notre oeil, nos oreilles, tous nos sens, tout est "reconstruit" par le cerveau. On connaît tous quelques illusion d’optiques, mais on ne réalise pas que tout est illusion en réalité. Une illusion avec une sur-illusion de continuité, de cohérence. Par exemple, on est aveugle quand on fait bouger nos yeux, mais on ne le "voit" pas.

3/ "l’unité" : la sensation d’être une seule et même personne, d’avoir une continuité dans notre vie et nos souvenir tout ça est faux. Nos souvenirs sont reconstruits et très facile à "hacker" du coup. Nous n’avons pas une seule personnalité. De base, nous avons des personnalité différentes si nous sommes seul, avec un familier, en groupe, avec des inconnus. Nos humeurs peuvent la modifier. Notre bouffe peut modifier notre personnalité. Une maladie peut la modifier. Exemple : une personne à changé de personnalité en arrêtant de manger du sucre. (je vais très vite mais il y a une abondante littérature sur tout ça).

Bon, en admettant que tu admettes tout ça, qu’est-ce que nous sommes alors ?

Ben nous sommes des sac à gènes. Mais un gène lui son objectif c’est de se diffuser le max possible. Pour lui on n’est qu’un véhicule, il s’en branle de nous du moment qu’on le répands le plus possible, c’est pour ça qu’on meurt d’ailleurs, parce que ça maximise ses chances d’être répliqué. Les gènes collaborent entre eux, s’associent parce qu’ils voient bien que certaines combinaisons fonctionnent mieux (j’anthropomorphise pour que ça soit plus simple à expliquer, sinon faudrait que j’entre dans des notions mathématiques). Un gène il est donc répandu dans plusieurs personnes. Lui il existe "pour de vrai", d’une certaine manière plus que nous.

Nous sommes aussi des "sac à mèmes" (la relation entre gènes et mèmes est obscure pour moi). Prends les mèmes comme des idées. On a la même mécanique qu’avec des gènes en fait, les idées cherchent à se répandre dans les gens. Les gens croient avoir des idées, mais ce sont les idées, les mèmes qui chopent des gens pour les coloniser.

En fait, on agit et on pense en groupe. J’ai eu UNE idée à "moi" dans ma vie, ça m’a pris 6 mois d’intense réflexion. Sinon 90% de tes idées viennent d’ailleurs, d’autres personnes, et les 10% restants ne sont que des combinaisons, des recombinaisons des variantes d’idées pré-existantes. Les idées vivent par elle même.

Donc au final, ce qui existe plus que l’individu c’est le clan, la tribu, car c’est le lieu de rencontre de la pensée collective, d’un pool de gènes assez stable. Comme c’est compliqué / étrange de penser ainsi je peux faire une analogie : c’est comme si toi en réalité tu n’étais qu’un organe d’un truc plus grand, comme ton coeur est un organe de ton corps, ben c’est pareil "toi" tu es un organe d’un clan, d’une tribu, que tu le veuille ou non, même si c’est un peu plus compliqué de nos jours parce que notre réseau social n’est pas forcément le même que notre réseau génétique.

Tout ce je raconte la rejoint donc la critique de l’idée chrétienne (augustinienne) de libre abritre, d’âme individuelle qui aurait son salut à la fin en fonction de ses choix (de croire en Jésus ou non !), car TOUT découle de la, cette idée d’individu n’existant pas avant. Avant il y avait "le clan" et sa réputation. Tu faisais un truc non pas pour ton salut personnel, mais pour le clan, pour le faire grandir, prospérer ou pour qu’il plaise aux Dieux ; Ca n’avait pas de sens de faire des trucs "pour soi". Tout ça c’est le christianisme qui l’a amené et institué jusqu’à aboutir en la démocratie parlementaire, le marché, la libre entreprise, propriété privée.

Si tu as suivi jusque la, tout ça à l’air peut être très abstrait, mais en fait pas du tout. C’est juste un renversement de perspective qui débouche sur la négation d’idée d’individu, et donc sur une spiritualité très différente, une spiritualité plus "naturelle" en réalité puisqu’elle ne renie pas les liens du sang comme l’a fait jésus, au contraire, elle les sublime, les transcende. Elle ne renie pas la nature comme le christianisme (qui veut vaincre la mort en fait avec son idée de résurrection), elle l’embrasse, lui donne un sens à travers de la filiation. Plus de conflit avec la chair (et le sexe) non plus, mais simplement la conscientisation pour le transmuter. La violence est de nouveau remise à sa place naturelle et non pas refoulée comme chez les chrétiens (tu as remarqué comme les chrétiens ici sont vindicatifs ? c’est la violence refoulée de leur modèle christique, peuvent pas s’empêcher). Etc...

Pour autant, je peux me tromper. Oui, il semble bien qu’il y ait comme un truc de "l’individuation". Plus tu avance dans la pratique spirituelle et plus tu deviens conscient plus tu t’émancipes de ton groupe, des mèmes et des gènes, plus tu deviens "qui tu es" et moins tu es "automate inconscient et inconsistant".

Mais pas que au niveau spirituel. Au niveau institutionnel aussi. Je viens de découvrir Elinor Bostrom (prix nobel) qui ré-habilite l’ancienne notion de "commun" de propriété collective qui existait bien avant que la révolution bourgeoise ne s’accapare de tout avec sa "propriété privée des moyens de production" avec l’aide de l’état complice des marchés. Elle démontre que c’est LA solution à la tragédie des communs. Hors si tu sors de l’individualisme, ça devient une évidence.

Voila en gros ce que j’entends par "l’individu n’existe pas". (si ça existe c’est à la marge, et je ne connais aucun individu personnellement, et je n’en suis pas un ; je n’en ai jamais vu)

@Jean Robin contre Fantômette

Cette façon de tout réduire à "l’axe américano-sioniste" en définitive est d’un soralisme ridicule

Tout à fait. D’ailleurs j’ai lu son bouquin, l’empire. Au final, je n’en ai rien retenu parce que 1/ il ne définit pas ce qu’est un empire, 2/ ce n’est qu’un catalogue un peu confus d’interprétations à la sauce "silisiounist" de tout un tas de choses. C’est limite tautologique.

Ceci dit, oui, l’americano-sioniste et ses 2 avatars, le globalisme et l’exceptionnalisme sont la force géo-politique principale (mais il y a d’autres "forces", qui ont leur propre "agenda" : la technologie, la démographie, à minima), mais, en face (et même en interne) il y a de la résistance et donc, on ne peut certainement pas dire que tout est controlé et encore moins que tout est piloté, c’est absurde et ridicule, mais, ça promeut un certain agenda islamiste "vous zinquietez pas les muzz sont trop faible de toute manière". Ben voyons ! comme si la démographie n’était pas une force en soi, comme si l’Islam n’était pas une idéologie hégémonique en opposition avec l’occident, comme si la prolématique des "cités" n’avaient rien à voir avec le maghreb ou l’islam, que tout était exclusivement americano-sioniste.

En fait, c’est le problème des grilles de lecture mono-causales, comme le marxisme, comme le soralisme, comme l’anti-américanisme, ou même comme l’anti-islamise : tout réduire à UNE cause unique. Même en admettant que ce soit la cause principale, ce qui pour moi est loin d’être démontré, ça ne veut pas dire que cette cause est totalement autonome et qu’elle ne subit pas d’influence extérieure elle même. Même en admettant que les zuéça soient la première puissance thallassocratique actuelle (ce qui est vrai) ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’autres forces à l’oeuvre. Dans les art martiaux on a plein d’exemples ou le plus "faible" peut gagner car fort ne veut pas dire anti-fragile. Donc le faible peut utiliser la fragilité (et non pas la faiblesse) du fort.

Hijack tient un double discours. D’un coté l’Islam c’est un truc qu’il a ré-interprété à sa sauce et qu’il a vidé de ses cotés "agressifs", de l’autre, l’islam c’est l’ensemble des terres musulmanes qui n’ont pas du tout DU TOUT la même lecture que lui. Il donne le même nom à deux choses totalement différentes, si ce n’est contradictoire. Je ne sais pas qui il espère enfumer avec ça.

@JC_Lavau
je ne répondrais pas.

@Laconicus

Cela, tout le monde le sait et je l’ai précisé dès le départ. C’est une donnée de base, pas une découverte. 

si c’est ce que tu voulais dire par "esotérique" je t’avoue que ce n’était pas clair. En tout cas si tu l’as dit, soit je ne l’ai pas lu, soit je ne l’avais pas compris.

D’ailleurs, il n’y a pas que les "individués" qui peuvent s’entendre, il y a aussi les ignorants, ceux qui ne savent pas vraiment de quoi leur religion parle. Bon, j’ai envie de dire, ça nous fait une belle jambe.