yoananda2

je vais regarder. Je suis ouvert à l’hypopothèse mais douteux sur la possibilité de décoder selon une sorte de compte à rebours ...

menfin bon, je me prononcerais après avoir vu les arguments

@micnet

Franchement cette question ne me paraît pas relever d’un voyeurisme absolument odieux. Et je ne le fais pas par voyeurisme mais parce que ca s’inscrit dans le cadre de nos échanges.

ça n’a rien à voir avec le voyeurisme, je ne donne pas d’info personnelle sur un forum public ou je parle de race. On est france, si on était dans un pays libre ce serait différent. C’est pas compliqué à comprendre non ?

quand à mes compétences en science, j’estime que j’ai toujours démontré mes affirmations dans ce domaine ou d’autres l’ont fait a ma place (Gollum souvent), sauf quand c’est trop évident (comme pour la télélogie et l’évolution et ce genre de conneries ou non, je n’ai pas de sources à fournir, c’est honteux que tu m’aie posé la question, pas que j’ai refusé d’y répondre), et que c’est un bien meilleur critère qu’un diplôme. Tu peux deviner mon niveau d’après ce que je raconte et comment je le raconte. Je ne confirmerai ni n’infirmerait si tu essaye de deviner. Fais-toi confiance.

Ce qui lie les protestants entre eux, ce sont les fameux Sola

mouai, ben le premier solas, t’es pas au top... hein... quand tu nous parle de gnose, ça s’écarte un peu du premier solas quand même, surtout que bon ... ton interprétation de la bible est un peu olé olé : 

Sola Scriptura est l’affirmation selon laquelle la Bible est la seule autorité pour toutes les questions relatives à la foi et à la pratique.

mais bon ok, je ne vais pas chipoter

Bon pour répondre (un peu) à la question de mon épistémologie, je crois fermement que toutes les spiritualités sont issues d’une même source divine.

heu... ça, ça relève plus de la métaphysique que de l’épistémologie... en fait tu ne sais pas vraiment ce que c’est tout ça... 

c’est pas grave hein, mais vu ma manière de répondre, ça te fait chier d’admettre que t’y connais moins que moi.

et je ne suis pas un méga boss dans le domaine non plus, juste j’en sais un peu plus. Ne prends pas la mouche pour ça.

Je t’explique, et ne fais pas le gus qui sait après coup hein ...

l’épistémologie c’est la manière dont tu construit la vérité en gros, comment tu l’approche, par quelle méthode, qu’est-ce qui discrimine le vrai du faux (pour faire simple, on peut aussi disserter sur la notion de vrai en elle même mais on va faire simple).

Quand je te dis que ta foi évolue, ce n’est pas péjoratif en effet, mais quand je dis que tu bricole, c’est péjoratif, ça signifie précisément que tu n’as pas de méthode épistémique.

Tu picore un peu ici et un peu là en fonction de ce qui te parle. C’est l’inverse d’une démarche épistémique rigoureuse.

C’est pour cette raison que je te demande aussi tes postulats métaphysiques.

On a déjà eu cette discussion. La bible, tu peux en effet la lire symboliquement, littéralement (et ça, tu vas pouvoir avoir plusieurs lectures en fonction de tes postulats métaphysiques), historiquement, etc...

Mais de dire que "ce passage est pas historique", "celui ci est symbolique" "celui la est littéral", c’est du foutage de gueule car derrière, tu n’a pas de méthode pour dire à priori comment on va lire un passage. Ta méthode actuelle c’est : je prends le mode de lecture qui me permet de contre-argumenter pour ne pas perdre la face.

Moi je refuse d’entrer dans ce jeu, et paf, comme je fais savoir mon mécontentement à ma manière, ça part en combat de coq...

Sauf que non, moi j’ai demandé quelle était ta méthode, et des postulats depuis très longtemps. J’ai déjà proposé un moyen de sortir du combat de coq avant même qu’on entre dedans.

Bref.

C’est pour ça que mes 2 questions sont totalement dans le sujet du Chardin, parce que en fonction de tes réponses, on pourra aller examiner la question de si Chardin a réussit ou pas sa réconciliation (qu’il ai essayé, oui, pas de soucis, que je puisse me tromper, oui pas de soucis, mais pour l’instant, non, il n’a pas réussit pour les raisons que j’ai déjà expliqué : il fait 2 postulats métaphysiques contradictoires dès le départ).

@micnet

Toujours cette manière binaire de voir les choses, hein . 

ha donc en fait tu pourrais être japono-musulmano-cathotradi-woke si tu voulais ? faut pas être binaire hein ... 

après tout on peut être catho-darwiniste, donc, pourquoi pas celte-noir, pourquoi pas xénogenre-renard...

oui dans ton monde un peu confus, tout se mélange un peu... les nuances, la précision, toussa toussa hein, ça fatigue les neurones et ça empêche de faire de la tambouille avec les textes pour se bricoler une foi en piochant ce qui nous arrange ici et là.

donc, continue d’éviter ma question : quelle est ta démarche épistologique ?

@micnet

Je me définis avant tout comme chrétien

d’accord, pas de soucis, mais c’est toi qui t’es dit protestant à une époque. Preuve donc que tu es en cours d’évolution (terme moins péjoratif que bricolage mais qui veut dire la même chose) d’identité.

peut-être que demain tu te diras humaniste citoyen du monde plutôt que français, après tout, le chrétien est au protestant ce que le citoyen du monde est au français.

@micnet

Bon alors tu veux qu’on parle du sens de la résurrection ? No souci, alors je t’en prie, tiens dis-moi par exemple si tu crois en une vie après la mort et comment tu conçois la résurrection (si tant est que tu adhères de près ou de loin à cette notion) ?

non, je veux pas parler du sens de la résurection... enfin, oui, si tu veux, mais pas sans poser des bases métaphysique et épistémologie. C’était ça ma proposition.

mais on peut utiliser ça comme prétexte pour t’aider a clarifier ta position si tu veux.

"la vie après la mort", ça n’a pas de sens pour moi. Tu parlerais d’existence après la mort, pourquoi pas. Mais si tu veux parler de "vie" alors définis le mot vie au préalable. Sinon je ne sais pas trop de quoi tu parles. C’est trop vaste comme question.

Définis le mot croyance aussi, si tu veux que je réponde.

Quand à la résurrection, je m’en branle, donc, définis ce que tu entends par là précisément, et je te dirais ce que j’en pense. Mais on est d’accord que pour toi c’est juste un mot que tu as emprunté à la culture chrétienne, et que tu te contrefous de ce que la bible en dit ? (parce que oulalala, ça risquerait d’être littéral et on va pas faire comme ezechiel non plus hein ! lol)

Mais bon, là, tu va me reprocher de pinailler, je te connais, alors je vais baisser le niveau et répondre vaguement à tes questions confuses : oui je peux envisager l’existence après la mort physique, et même une "résurrection" autre qu’un "retour à la vie physique" (ce qui est le sens de ce mot)...

je suis ouvert à toutes les hypopothèse, aucun soucis la dessus, tu peux parler sans crainte.