yoananda2

@chat maigre

j’aurais surement dû utiliser réciprocité ou des équivalents au lieu de symbiose qui nuit peut-être à la compréhension de ce que je voulais dire

  ça n’aurai rien changer.

je pense que des humains l’avaient compris empiriquement, mais qu’avec nos moyens techniques, on pourrait vraiment développer cette réciprocité avec la nature et que ça nous serait mutuellement profitable 

c’est ce que fait la science, t’inquiète pas. Et on le fait beaucoup mieux que nos ancêtres même s’il y a des loupés ici et là. On a encore du chemin à faire, mais l’harmonie avec la nature que tu "recherche", on ne l’a pas perdue, on ne l’a jamais eu, mais une forme d’harmonie devient possible grâce au capitalisme, à la science et la technique, et aux IA.

Ca dépendra évidement de nos choix collectif, rien n’est joué, mais ce qui n’était qu’une intuition ou un désir avant va pouvoir devenir réalité demain.

@Gollum

D’où le sourire de ces peuplades, leur accueil spontané vis à vis des européens..

héhéhé, non. Le sourrire est une stratégie de survie comme une autre, pas la manifestation d’une plus grande joie de vivre du à la facilité.

Dans les régions tropicales, tu bouffe à ta faim, mais tu es aussi beaucoup bouffé (prédateurs, parasites, microbes).

Donc la stratégie de survie (cf r/K en biologie évolutive) c’est de ne pas se faire de soucis, de faire beaucoup de gosses rapidement, avant de crever jeune.

Et c’est précisément ça la mentalité du tropical et de l’afrique noire notamment mais aussi des polynésiens.

C’est le fondement des races d’ailleurs. L’européen DOIT se faire du soucis pour passer l’hivers, l’Africain DOIT faire la fête et pas se prendre le chou pour transmettre ses gènes.

Ni l’un ni l’autre n’est plus "facile". Ca n’existe pas la "facilité" dans la nature, il y a l’adapté et le non adapté.

biology 101

@chat maigre

quand je dis symbiose avec la nature, c’est évident que la nature n’a pas forcément conscience de cette symbiose, mais le principe est le même, être mutuellement bénéfique à l’un et à l’autre

non. paralogisme.

c’est comme si tu disais : je peux conduire une voiture, donc je peux conduire le système de transport de la ville de Brest.

@TchakTchak

Oui, c’est contradictoire de qualifier quelqu’un de misanthrope quand on affirme soi-même que si la planète brûle, c’est à cause des humains.

non, car je ne porte pas de jugement moral dessus.

J’ai écrit que la biosphère peut refaire sa garde-robe, elle l’a refait, on l’a identifié cinq fois. J’ai écrit aussi qu’elle n’est pas stérile.

oui mais bon, quand on défends une "homéostasie" qui autorise la destruction (au moins une fois) de 95% du vivant, je ne vois pas ce qu’on fait de plus "déplaisant" nous que ce que la nature à fait elle même en largement pire.

La biosphère régule les trois éléments eau, air, sol et les écosystèmes qui en bénéficient.

ça ne veut pas dire grand chose en tant que tel. La vie peut se déployer dans des environnements très différents. Une cyanobactérie qui vit près d’un fumeur noir, une plante aquatique et un léopard ne vivent pas du tout dans le même "eau/air/sol" ...

la théorie gaïa n’est pas plus précise que ça ?

C’est comme si vous me demandiez comment fonctionne un organisme humain pour que la créature en vive, même la science n’a pas réponse à tout.

sauf qu’on sait que l’homeostasie régule le pH du sang, sa viscosité, de manière ultra précise. Pour le coup, on ne sait pas tout, mais on sait certaines choses. Dans votre modèle, j’ai l’impression qu’on ne sait rien de précis.

Si vous dites que le réchauffement climatique est anthropique, cela veut dire que la présence humaine est trop agressive, pas assez plaisante pour la biosphère. Que les humains en soient conscients ou pas.

les mots "agressifs" et "plaisants" sont très subjectifs, ils ouvrent la porte à la morale et donc à des théories du genre "maman gaia pas contente de ses enfants turbulents qu’elle corrige". On sort de la factualité. EN soi je n’ai rien contre, si on explicite la métaphysique qui est derrière. Mais vous n’assumez pas la votre clairement. Dès qu’on entre sur ce terrain vous faites la jeune fille effarouchée (je ne sais pas trop pourquoi).

J’ai vaguement répondu, parce que je ne peux pas répondre plus. Pourquoi l’Univers existe ? Je n’en sais rien.

Ca me va, moi non plus je n’en sais rien, mais c’est vous qui avez avancé cet argument à la base... argument qui ne mène nulle part dans notre discussion.

Alors une limite a été dépassée, un élastique a lâché comme je l’ai évoqué.

Ce n’est pas ce que j’ai dit.

Elle est toujours capable de refaire sa garde-robe. Les humains ont besoin de Gaïa. Gaïa n’a pas besoin des humains s’ils ne conviennent pas à son existence. 

Ha... voila un truc nouveau... on pourrait "contrevenir à l’existence de gaïa" maintenant ? expliquez nous ça ...

ça veut dire quoi ?

encore une fois, vous avez une métaphysique non assumée derrière vos affirmations.

Les humains ont eu l’intelligence de créer des dieux gardiens de l’ordre du monde

quel rapport avec l’existence de gaia ? je ne comprends pas votre raisonnement.

@chat maigre

moi aussi je ne pense pas qu’on puisse dire que la nature c’est harmonie et symbiose, mais que c’est un équilibre plus ou moins stable

ha ben pourquoi tu le dis alors ?

beaucoup d’espèce ont choisi la symbiose pour pouvoir survivre dans cette nature hostile

ha tiens, la nature est hostile finalement ?

elles ont choisis la symbiose CONTRE le reste hein... il n’y a pas de "symbiose" avec la nature, mais symbiose de 2 espèces contre toutes les autres (espèces).

et l’humain avait compris que pour que la nature lui soit moins hostile, il fallait trouver une certaine harmonie et imiter les espèces qui vivent en symbiose pour pouvoir tirer le meilleur parti de ce que pouvait lui offrir la nature !!

paf la logique. Ben non. C’est pour ça que j’ai reformulé ta phrase précédente. Les espèces ne vivent pas "en symbiose" tout court comme tu le dis. Il n’y a pas de "symbiose" ou "d’harmonie" avec la nature au global.