yoananda2

@Gollum

Donc on est transhumanistes, partisans d’être gouvernés par des IA, matérialistes, scientistes, etc.... On en apprend des trucs sur soi qu’on ignorait...

oui père, si tu as un doute sur qui tu es vraiment, tu demande à micnet, lui, il sait et il peut t’expliquer, et il te dira même pourquoi tu sais pas, c’est parce que tu n’assumes pas, tu fuis, parce que c’est bordel dans ta tête, etc...

donc voila, je suis un cyborg, peut-être venu du futur, et je ne le savais pas, mais maintenant, grâce à micnet je sais ce que je pense !

je suis un woke scientiste transhumaniste anti-chrétien épicétou

ton fils !

@yoananda2
bon après le débat est plutôt de bonne facture, avec échange d’argument, érudition, virougeux mais sans insulte, une vrai recherche de dialogue, c’est appréciable.
Et je plaide coupable, je n’ai pas toujours la force d’essayer de tendre vers ça.

Je suis en train d’écouter.

C’est pas mal et on retrouve nombre d’argument (peu ou prou) échangés ici.

Mais il y a un point sur lequel les 2 sont en accord alors que moi non : "la science s’oppose à la foi"

bon ben déjà Robin ne se rends pas compte, mais il sape son propre argument comme quoi la science moderne aurait été inventée par des croyants ! lol

non, la science moderne a été inventé par des scientifiques, de différentes obédiences, sur la base de la science antique, grecque.

Mais mon propos est différent : non la science ne s’oppose pas la "foi", elle s’oppose à l’obscurantisme. Il se trouve que le christianisme est un foi obscurantiste, mais la science ne dit rien sur la foi, et n’a rien à dire dessus. Sauf que les chrétiens confondent foi et superstition. Croire dans le petit jésus d’amour qui ressucite ce n’est pas de la foi mais de la superstition.

L’animisme par exemple, c’est, pour ce que j’en sais, une foi non supersititieuse.

Je crois que l’hindouisme aussi mais je ne connais pas assez pour être catégorique.
Le bouddhisme aussi.
Bref, il y en a plein des fois non obscurantistes

Mais la foi chrétienne n’en fait pas partie. Elle pourrait en faire partie, si on interprétait le texte comme étant purement mythologique, ou alors au mieux evhémériste. Alors là oui, ça pourrait se discuter en tant que foi.

Mais ce n’est pas le dogme catholique, ni protestant de ce que j’en sais.

Le judaïsme est je pense aussi obscurantiste, mais je connais mal cette religion donc peut être que je me trompe.

@micnet

Et bien si tu écoutes Le Baron, les wokistes ne se basent pas sur la science dure mais sur la « science molle »

ben oui, mais c’est de la science... de la mauvaise science, mais ce n’est pas du baseball ou de la peinture. Ca vient avec la caution scientifique en tout cas, c’est produit par des gens qui ont le titre de scientifique (si c’était moi je leur retirerait vite fait bien fait avec une paire de baffes au passage).

(en l’occurrence, la sociologie

c’est le coeur oui, mais pas que, psycho, anthropo, philo, éco, et j’en passe.

Ah si si, j’en vois un qui est particulièrement emblématique, fasciné par le transhumanisme

le transhumanisme n’a presque rien à voir avec le wokisme ou le "scientisme", c’est plus un philosophie de vie mais je ne suis pas sûr du qualificatif exact

et l’intelligence artificielle à laquelle il prête une intelligence, voire même une forme de conscience.

oui c’est pour ça que ça s’appelle "intelligence" artificielle, concernant la "forme de conscience", oui, cette personne à raison, si on parle de conscience de soi ou d’accès, mais pas de la conscience phénoménale. Bref, ça j’ai déjà expliqué. Rien à voir avec le transhumanisme.

Donc là on a une forme de scientisme assez aboutie chez cet individu car basée sur une approche matérialiste complète.

tu mélanges tout. On peut être matérialiste sans être scientiste, ça n’a rien à voir. Je ne suis pas matérialiste pour ma part. De plus, souvent, les gens (comme toi) confondent avec le déterminisme ou la réductionisme et d’autres choses encore, je ne vais pas m’étendre. Par contre, je crois (à vérifier) que les transhumanistes sont matéralistes.

Tu ne vois pas à qui je fais allusion ? Vraiment pas ? 

non. transhumaniste déjà, je n’ai jamais discuté avec quelqu’un qui soutienne ça ici, et moi, c’est pas trop mon truc je suis plutôt bioconservateur, et je ne suis pas matérialiste donc...

je sais bien que pour toi les choses sont un peu confuses, mais bon.... wokisme et transhumanisme et IA, ça n’a rien à voir, ce sont des domaines, approches et sujets différents même s’il y a des ponts entre (les woke ont tendance à être cyborg donc transhumaniste et considèrent que le silicium peut acceuillir la conscience phénoménale, ce qui n’est absolument pas mon cas)

c’est un sacré bordel dans ta tête ! lol

conclusion : non, il n’y a pas de woke ici, ni de transhumaniste (que je sache). Je pense que si c’était le cas, je l’aurais vu et j’aurais réagis même si je suis loin de lire tout le monde.

En tout cas si tu en vois, préviens moi, pour une fois on poura être du même côté ! lol

@micnet

Aucun pb avec ça d’autant que pour moi le scientisme est également de la merde 

ben oui

les woke sont des scientistes (je te l’apprends si tu l’ignore)

pas les seuls, mais les plus nombreux

j’hésite à les classifier comme "pire" que le chrisitianisme (qui était le wokisme de l’empire romain) du point de vue des idées mais par contre, sans hésitation, ils sont beaucoup plus dangereux politiquement et civilisationnellement, de très très loin actuellement

mais il me semble qu’il n’y en a pas ici, non ?