yoananda2

@ezechiel

Non, on ne l’observe pas.

pourquoi vous mentez ?

bon, je sais pourquoi en même temps. lol

@micnet

Le point où Robin est en désaccord complet c’est à propos de la théorie de l’évolution et son argument, assez simple à comprendre, est le suivant : puisque la communauté scientifique a fini par admettre la justesse des travaux de Wegener à propos de la tectonique des plaques après l’avoir fortement contesté pendant plus de 40 ans, qu’est-ce qui nous dit que ce ne sera pas aussi le cas s’agissant de la théorie de l’évolution en particulier au vu des derniers travaux de certains scientifiques actuels puisque par définition la science, elle aussi, évolue ?

cet argument est valable pour toutes les théories scientifiques, et pourtant, Robin ne conteste pas les autres théories que je sache, non ?

La théorie de l’évolution est logée à la même enseigne, sauf que, comme le dit Gollum, c’est une des théories les mieux ettayées de toutes, plus encore que la relativité.

Mais il faut que tu comprennes bien une chose.

On peut foutre à la poubelle une théorie, en science, comme on l’a fait avec Newton... mais ça ne change pas que Newton reste "vrai" pour les vitesses non relativistes. On sait qu’il n’y a pas vraiment de "force", mais il n’y a pas non plus vraiment de "courbure de l’espace temps", ce sont juste des modèles qui permettent le calcul. Aucun modèle n’est autre chose que ça : un modèle. Il n’est pas la réalité, c’est une carte d’une portion de la réalité. C’est tout.

Si tu comprends ça, alors tu comprends que la théorie de l’évolution, ce n’est pas autre chose : un modèle d’une partie de la réalité.

Et si un jour on fou ce modèle à la poubelle, c’est qu’on en aura un meilleur, et meilleur veut dire : qui fait de meilleures prédictions que l’ancien.

Mais l’ancien modèle sera toujours "vrai", mais moins précis, et parfois utile pour des raisons pratiques.

Donc la théorie de l’évolution, même si on la foutait à la poubelle avec un meilleur modèle, ça ne changerait pas grand chose en réalité.

Ce ne serait pas un argument pour dire "ha vous voyez bien que c’était faux et que l’évolution n’existe pas", ce serait comme dire "ha, vous voyez bien que la gravitation n’existe pas" ou "ha vous voyez bien que l’électricité n’existe pas", parce que le modèle pour décrire l’électricité ou la gravitation à changé...

tu comprends ?

J’en reviens à la simple phrase que j’ai dites à ezechiel pour répondre à ses fourberies : l’évolution, on l’observe.

Point.

@micnet

Ouh là alors là c’est du ballet de haut vol là . Tu peux développer stp, ça m’intéresse vraiment.

j’ai développé en réponse à l’autre post. Dis moi si ça réponds.

Oui l’épistémologie, c’est complexe, et je n’ai fait qu’éffleurer la surface.

@ezechiel

La tectonique des plaques existe, on l’observe par des moyens techniques très précis de géolocalisation par satellite.

l’évolution aussi on l’observe, exactement de la même manière (pas avec les même instruments évidement)

@micnet

si ce n’est sur la théorie de l’évolution (son dada) où il ne fait que poser une question tout à fait logique à savoir que bien qu’étant « probablement » la théorie la plus juste, il n’y a pas de preuve absolue de cette théorie.

en fait, cela montre que Robin ne comprends pas le fonctionnement de la science.

Il n’y a pas de preuve absolue de la relativité générale, de la mécanique quantique, de l’évolution.

Ce sont des théories, vrais, jusqu’ç ce qu’elles soient fausse.

La gravitation de Newton c’est une théorie : on explique le mouvement des astres, et aussi de la pomme qui tombe grâce à une force. On postule qu’il existe une force d’attraction. Et tant qu’on ne trouve pas de preuve contraire, on se dit "ok, ça doit être vrai".

Einstein arrive et il dit "non ce n’est pas une force c’est de la déformation de l’espace temps".

Est-ce que Newton est faux ? oui et non. La théorie de la gravitation de Newton et la théorie de la relativité d’Einstein sont toutes les deux "fausses" parce que ce ne sont que des théories. On postule un truc qui permet de faire des prédictions, et on cherche à falsifier ces prédictions. Tant qu’on n’y arrive pas, on se dit que le postulat est "vrai".

Mais Newton est toujours vrai si tu fais du mouvement non relativiste.

La définition du "vrai" n’est pas la même en science et en philosophie (et encore la, il y a plusieurs définitions qui varient selon les écoles).

Donc, il n’y aura jamais aucune preuve absolue d’aucune théorie. Poser la question ou avancer l’argument, c’est juste démontrer qu’on ne comprends pas vraiment de quoi on cause.

C’est tout ce que ça indique, ça ne dit rien sur la validité de telle ou telle théorie.

La théorie de l’évolution est "vraie" parce qu’on n’a pas mieux et qu’elle est meilleure que toutes les autres (de très très loin).

Elle n’est pas "vraie parce qu’on a une preuve absolue" : cette affirmation est un non sens.

Est-ce que c’est clair ?