yoananda2

@Gollum

c’est que notre intelligence est perpétuellement modelée, influencée par notre conscience

ha ben là ... c’est toute la question en fait !!!

Et je vais t’étonner, mais de plus en plus de scientos disent "ben heu ... on sait pas trop à quoi sert la conscience, on a même de plus en plus l’impression qu’elle ne sert à rien".

Ce n’est pas MA position personnelle, je pense l’inverse. Mais je te dis ça parce qu’il y a un vrai débat, et c’est en lien avec notre discussion.

A force de parvenir à modéliser de plus en plus correctement et finement les process cognitifs par des stats, les scientos finissent par se demander "mais alors, la conscience, elle sert à quoi en vrai ?"...

Onanéla.

Il est probable que le blob aussi a un reliquat de conscience et en fait tout être vivant.

Oui, du moins, c’est vers ça que je penche moi aussi.

De toute façon cette intelligence vient de nous à la base. C’est nous qui lui avons fourni.

Toutafé.

Bien sûr cette intelligence n’est pas comparable à l’intelligence humaine de façon globale

Oui, il y a des grosses différences, et je pense que ces différences vont perdurer, voire s’amplifier. Et c’est une bonne nouvelle : on est complémentaire, pas rivaux.

Bien sûr, je suis influencé par mon propre biais de survie, mais pour l’instant, d’après ce qu’on sait, c’est le plus plausible.

@micnet

Donc si je résume, tout est xx statique xx -> statistique

MAIS NON BORDEL !!!

Excuse moi mais YENAMAR

tu me fais tout le temps le même coup.

LIS CE QUE J’AI ECRIT POUR UNE FOIS :

Je ne dis pas que le cerveau est exclusivement statistique (ça me ferait mal au fion et ça n’expliquerait pas la conscience) et je ne pense pas que ce soit ce que disent les scientos (mais faudrait vérifier).

Tu fais sans arrêt, sans arrêt des paralogismes ... même quand je dis explicitement les choses.

Sincèrement, fais un effort.

@TchakTchak
pour moi la théorie de Tononi est fringe. Ce n’est pas du tout (de ce que j’ai compris) mainstream en science cognitive. C’est une théorie marginale, qui a de plus, des gros trous dans la raquette, et son but est de répondre au problème difficile (c’est pour ça qu’elle est médiatisée avec quelques autres théories), d’ou sa médiatisation excessive relative à son importance.
Je peux me tromper bien sûr. (dans tous les cas, ce n’est pas de ça que je parle)

En revanche la modélisation statistique des processus cognitifs, c’est la norme en science cognitive à ma connaissance.
C’est l’impression que j’ai eu à la longue.
Dans le doute, j’ai demandé à chatGPT, il confirme. (et j’ai bien spécifié que je ne parlais pas d’utiliser les stats pour étudier le cerveau, mais de considérer les process cognitifs comme des process statistiques)

Je ne dis pas que le cerveau est exclusivement statistique (ça me ferait mal au fion et ça n’expliquerait pas la conscience) et je ne pense pas que ce soit ce que disent les scientos (mais faudrait vérifier). Mais ça indique clairement que nombre de process cognitifs peuvent être modélisée par des stats...

donc quand on dit que les IA sont "statistiques" on n’a rien dit en réalité, si on veut défendre l’idée qu’elles fonctionnent différenements de nous.

A ceci près (mais ça a son importance je le reconnais) qu’elles SONT statistiques, et que nous on est modélisé statistiquement.
Donc il faudrait pouvoir montrer que nombre de process cognitifs ne peuvent pas être réduit à des stats et ensuite qu’ils en peuvent pas non plus être approximés. (et là bon courage)

@micnet

Mais comment veux-tu démontrer une chose pareille ?

c’est le ba-ba des sciences cognitives

@micnet

Si tu ne l’as pas déjà fait, Peux-tu envoyer le lien de cette vidéo stp ?