yoananda2

@TchakTchak

Vous n’allez quand même pas me dire que les scientifiques émettent des avis ou des modèles d’explications moulées dans du béton, c’est fini ce temps là.

Ce n’est pas ce que je dis.

Il faut distinguer ce qui est enseigné aux étudiants (donc le consensus un peu daté), l’état de l’art (qui est souvent en avance sur ce qui est enseigné) et ce que certains chercheurs explorent dans le coin, et ce qui est médiatisé.

Donc les modèles statistiques de la cognition sont enseignés, c’est "la norme", de ce que j’en sais. Ce n’est pas représentatif de l’état complet de la recherche, on est d’accord. Le cerveau n’est pas non plus réduit à ça.

Mais moi je parlais du ba.ba il me semble, non ? pas de tout le champ de recherche dans son ensemble et de toutes les théories qui trainent.

Donc voila.

Rappel :

L’argument "les IA c’est que des stats" est assez faible pour moi, parce que on ne sait pas trop dans quelle mesure notre cerveau n’est pas essentiellement statistique. On sait qu’on peut l’approximer avec des stats. Peut-être que dans 20 ans, on pourra tout approximer de façon ultra précise, ou peut être qu’on aura découvert une sorte de "limite" comme un principe d’incertitude qui change tout, je ne sais pas.

Mais il n’en reste pas moins que notre cerveau semble beaucoup utiliser lui aussi des stats, comme les IA pour sa cognition.

@micnet

Ben tu écris tout et son contraire, donc à la fin PERSONNE ne comprend ce que tu penses vraiment.

Je reconnais volontier que mon expression écrite doit s’améliorer.

(je fais des efforts, mais je pars de loin)

Mais non, je n’écris pas "tout et son contraire" et ce n’est pas le "bordel".

Ca s’appelle des nuances et une pensée complexe.

Complexe ne veut pas dire "bordélique", mais juste... complexe.

Désolé, mais la question des IA ne peut pas être traitée à coup de petites affirmations péremptoires (auquelles je me laisse aller parfois par fatigue mais ce n’est pas pour autant que ma pensée se réduit à ça).

Je met des nuances parce qu’elles ont leur importance dans le sujet qu’on traite, pas pour le plaisir d’enfumer.

@TchakTchak
Claude est victime de son succès, ils ont débrayé vers des modèles moins performants.
Il n’y a pas si longtemps, il aurait répondre autrement que par des lites à puces.
Voici un extrait de ma (passablement longue) vérification auprès de chatGPT :

Effectivement, votre question est plus précise : il s’agit de savoir si, dans le domaine des sciences cognitives et des neurosciences, les processus cognitifs eux-mêmes sont modélisés comme des algorithmes statistiques, c’est-à-dire si les fonctions cognitives du cerveau sont décrites comme reposant sur des principes et mécanismes statistiques. La réponse est oui, mais avec certaines nuances, et cette approche est largement acceptée dans les sciences cognitives actuelles.

1. Cerveau et Processus Cognitifs comme Systèmes Prédictifs

De nombreuses théories modernes de la cognition, souvent influencées par les travaux bayésiens et les neurosciences computationnelles, postulent que le cerveau est une machine de prédiction. Ces théories proposent que les processus cognitifs (perception, prise de décision, attention, etc.) sont fondamentalement basés sur des calculs probabilistes et des algorithmes statistiques.

bien sûr, je sais que tout dépends de la manière de prompter.

Ceci dit :

A) Composantes statistiques confirmées :
- Le cerveau utilise des modèles bayésiens pour prédire et interpréter son environnement
- L’apprentissage implique l’ajustement de probabilités basé sur l’expérience
- La perception sensorielle implique un traitement probabiliste des signaux

B) Aspects non-statistiques :
- Influence des émotions et de l’intuition
- Rôle des valeurs et de l’éthique personnelle
- Impact de la conscience et du libre arbitre
- Créativité et pensée divergente

c’est pas mal  Je suis assez d’accord avec ça,

bien qu’on puisse nuancer : on peut aussi modéliser l’éthique de façon statistique, et que le libre arbitre n’est plus vraiment à l’ordre du jour, et que les émotions aussi peuvent se modéliser de façon statistique (l’intuition, en revanche, non).

La créativité, on a montré que les IA en étaient capable. C’est d’ailleurs l’un des premier mythes à être tombé.

Attention, je ne réduis pas la cognition a des stats.

Je dis juste que c’est l’outil de modélisation principal actuel. C’est un biais parce qu’on n’a pas d’autres outils aussi efficace pour aborder la question, bien évidement.

@Gollum

L’IA est aussi conne qu’elle pelle ! C’est pourtant pas compliqué à comprendre. T’es con comme une pelle ou quoi ? Espèce d’IA.

 :-P

@Gollum

On a eu la même réaction. C’est normal hein fiston ! 

merci père !