yoananda2

@micnet

Le problème c’est que Gollum et toi abordez cette question sous l’angle de "l’efficacité", que vous confondez (d’après moi) avec l’intelligence.
C’est très clair pour moi quand j’ai lu la définition que tu as proposé concernant l’intelligence

beaucoup définissent l’intelligence comme d’autres l’esprit, un peu de façon "poétique" (je ne dis pas de façon péjorative).

je n’ai rien contre ça si c’est assumé, on est alors dans la métaphysique, et chacun peut croire ce qu’il veut.

mais quand on parle d’IA, on parle d’une branche de la science, et la définition qui est utilisée est autre.

l’intelligence au sens large, c’est très difficile à définir correctement, et on a des débats sans fin sur le facteur g, sur les formes d’intelligence, etc...

pour moi ce sont des questions oiseuses.
d’ou le choix de nombre de chercheurs sur ces questions "c’est la capacité à résoudre des problèmes".

@micnet

Ok alors déjà est-ce que c’est TA définition (pourquoi pas) ou est-ce la définition scientifique officielle ?

c’est celle que j’ai entendu le plus souvent de la part des chercheurs. Celle du dico est une base.

toi tu me donne la définition du dico français.

moi je m’en branle du dico français pour les questions scientifiques. La France est has been (et les chercheurs de la vidéo le démontrent bien, qui les écoutes dans le monde si ce n’est quelques gogos franchouillard). A la rigueur le dico anglais...

qui dit :

the ability to learn, understand, and make judgments or have opinions that are based on reason :

bon ben voila, l’IA dispose de ces compétences. Mais ce n’est pas la définition que j’ai entendue de la part des chercheurs, je répète au cas ou.

le dico distingue "l’intelligence" tout court de "l’intelligence artificielle"

oui c’est pour ça qu’on a deux syntagmes pour désigner deux choses différentes.

Maintenant la question est : quelle est la bonne définition à prendre en compte ?

ça dépends de ton champ d’étude.

Donc tu es cohérent.

Non je suis psychotique parce que je crois qu’une calculette est intelligente et que donc, j’ai perdu connexion avec la réalité, je ne sais plus distinguer une petite cuillère d’un être vivant.

Faut que tu te tiennes au courant des débat sur ce site mon pauvre micnet...

@micnet

Ah ben non justement, cette langue là je ne la pige pas vu que je ne place pas ce genre de question en terme de "bien" ou de "mal". On n’est pas dans la moraline.
Sinon moi je considère effectivement que le libre arbitre existe, oui.

ok, alors je reformule.

Tu considère que le libre arbitre augustinien existe, et que les valeurs morales qui en découlent sont bonnes (le libéralisme notamment).

Ok comme ça ?

@micnet

Qu’une machine arrive à calculer XXXX fois plus vite que l’homme, ça nous fait une belle jambe à vrai dire. On s’en doutait un peu, surtout depuis que Kasparov a été battu aux échecs par un ordinateur (et ça ne date pas d’hier).

ça prouve juste que tu ne connais pas le sujet. C’est plus compliqué que ça parce que, justement, les échecs, et bien d’autres domaines, ne sont pas calculables par "force brute" (ce que ferait une calculette).

Et c’est précisément pour ça qu’on parle d’IA, c’est parce que ce n’est pas du "calcul brut" comme une calculette.

Après, la question des échecs, je ne dis pas que c’est véritablement de l’intelligence (personne ne le dit vraiment, on parle au mieux d’IA faible), mais c’est effectivement à ce moment là que la frontière commence à devenir floue.

Et cette frontière ne cesse d’être de plus en plus floue.

Donc Gollum a bien raison. Tu fais de l’anachronisme parce que toi aussi tu aurais sûrement fait une prédiction si tu avais l’esprit scientifique, sur les IA, et tu te serais planté, comme presque tout le monde.

Ce que ne fera pas Gaspard car il aborde la question comme un religieux.

La science est une démarche différente.

@micnet

la définition des termes employés, en l’occurrence "l’intelligence" et la "conscience". Quelle définition en donnez-vous ?

j’ai déjà répondu à ces questions puisque c’est la base pour discuter du sujet.

On a des mots différents pour désigner des choses différentes.

intelligence ne veut pas dire conscience qui ne veut pas dire vivant.

conscience est un terme polysémique. Moi je distingue, comme tout le monde dans la littérature scientifique conscience phénoménales et les autres formes de conscience (d’accès, de soi, etc...).

ici, les religieux partent du principe que vivant implique conscience implique intelligence, et que c’est quasiment synonyme, indissociable.

Moi, dans ma psychose, je distingue.

La vie émerge du non vivant.

Je ne vois pas pourquoi l’intelligent ne pourrait pas émerger du non-intelligent et du non vivant.

L’intelligence est défini, non pas comme la capacité à avoir une conscience phénoménale, ni a être vivant, ni à avoir une agentivité, mais à résoudre les problèmes.

Les IA résolvent des problèmes.

Ce sont des intelligences.

Je n’ai jamais dit qu’elles étaient conscience au sens phénoménal, ni vivantes, j’ai dit l’inverse. Les IA ne sont ni vivantes, ni ne disposent de conscience phénoménales.

La conscience phénoménale, c’est le vécu subjectif, c’est la définition officiell.

Mais elles ont une conscience de soi.

Le vivant, c’est ce qui est (définition relativement consensuelle actuelle) : dissipation, autocatalyse, homéostasie et apprentissage. (il n’y a rien sur la conscience vous noterez)

Pour ça, je suis traité de scientiste ou de psychotique ou je ne sais quoi encore.

Alors même que je ne fais que m’aligner avec le consensus scientifique à ce sujet.

Je suis juste un peu mieux informé parce que ça fait longtemps que je m’intéresse à la littérature scientifique qui traite de ces questions et que je me tiens à jour sur les IA.

Je donne mon opinion, qui peut changer mais qui est informée, à l’inverse de certains qui ont décidé d’entrée de jeu que les IA n’étaient pas des IA parce que ! (posture religieuse)