yoananda2

@Gollum

au cador qui a programmé 300 000 lignes de code

il a dit, si je ne m’abuse, qu’il a "participé" et non pas programmé. En gros, il a été testeur ou il a écrit la doc ! lol

de toute manière ça ne veut rien dire en soi... on peut participer à un truc et farie de la merde.

et puis en plus, les IA c’est vraiment pas pareil que le reste

bref, toujours le même soucis avec les chrétiens, ils sont obligés de déformer la réalité pour faire tenir leur foi avec des bouts de scotch.

@Gollum

Les logiciels d’aujourd’hui (IA, deep learning) n’ont rien à voir avec ceux d’hier (Cobol, Fortran).. J’espère que t’es au courant (apparemment non)..

oui, il y a plein de programme qui font des trucs pour lesquels ils n’ont pas été prévus, et les IA en font partie, ce sont des phénomènes émergents. Ce qu’on a "prévu" avec les IA c’est d’imiter le cerveau, c’est tout, et pouf... il en ressort qu’ils sont capable de parler.

 Au fond le chrétien est un gauchiste dans l’âme..

Je dirais qu’un gauchiste est un chrétien sécularisé. Oui, c’est la même chose en somme.

Il croit que la violence est une anomalie. Une erreur de la nature. Alors que ce sont eux les erreurs de la nature.

Même pas. Ils ont des équivalents dans la nature : les jeunes. Les jeunent jouent et les conflits ne sont pas violents. Ils ne sont pas juste pas équipé pour... comme les chrétiens qui ont simplement mis un Dieu pour justifier leur condition intérieure d’inofensifs.

Ils se reportent sur un autre trait animal : l’aversion à l’inégalité, observé chez de nombreux primates et même les clebs si je ne m’abuse. Mais là encore, avec une hypertrophie de l’ego, ils en font tout un pataques "divin", toute une histoire de supériorité morale... morale de faibles. Nietzsche a tout dit.

@TchakTchak
hahaha 
tant qu’on ne mélange pas les torchons et les serviettes, c’est à dire, tant qu’on reste dans la sphère humaine, l’humanisme a toute sa place, et les questions relatives aux impacts des IA sur l’humanité me concernent autant qu’un autre.

mais je ne mélange pas : mon identité et les questions qui s’en rapportent (je suis pro-blanc parce que je suis blanc, mais je laisse l’humanisme et le philo/mysticisme de côté), l’humanité et les questions qui s’y rapportent (auquel cas, je laisse la question raciale de côté, et les questions philo/mystiques de côté), si on parle du "système" (incluant la nature, la vie, la terre, les machines, les animaux, l’écosystème et le technosystème, et nous la dedans, les questions de la conscience, de l’intelligence, etc...) c’est encore autre chose.

Bien sûr, tout interagit à tous les niveaux, mais il faut faire gaffe à pas tout mélanger.

Donc, nous concernant nous les humains, en relation aux IA, à cause du pouvoir et du mesusage répété de ce pouvoir par les états par le passé, on est face, à mon avis, à un risque sans précédent, surtout qu’on est déjà en dystopie (mais ça pourrait être bien pire) et que les gens s’en accomodent ou ne s’en rendent pas compte.

@TchakTchak

Apolline Guillot explique que ce n’est pas le numérique qui va résoudre les problèmes ni les choix existentiels des humains, ni des impensés qui pèsent dans nos vie, ni des réalités émergeantes.

le "numérique" peut aider, mais peut aussi faire l’inverse, créer des nouveaux problèmes. C’est juste un outil.

C’est avec cet exemple l’autre question que j’avais soulevé dans notre fil précédent, en plus du numérique et son système : les normes imposées sur le monde depuis le groupe des multinationales.

ça c’est un vrai, bon, gros problème. Alors ... je rajoute une chose : les multinationales ET les états. Même panier pour moi. Les "gros" acteurs du système humain, avec le numérique entre les mains ou plutôt les dents, sont de vrais bon gros dangers.

Le danger n’est pas l’IA mais l’IA étatique (encore plus que l’IA de M$ ou autre).

La capture de l’IA par l’état, c’est le vrai bon gros danger selon moi.

(encore une fois, l’IA de micromou ou de openai, régulée par le marché, je m’en fou).

Donc oui, les multinationales qui tentent de capturer les états, c’est un soucis de second (ou premier ?) ordre parce que la puissance de l’état numérique est beaucoup trop grande.

Va-t-on laisser les problématisations et créations de normes du numérique s’imposer sur celles des humains, peut-on les distinguer et comment ? Pour moi, c’est une question importante et nécessaire.

Je suis d’accord. Le numérique, de fait, s’impose (que ce soit par l’algorithmique classique ou par les IA) dans certains domaines humains (cf les sites de rencontre qui remplacement les marieuses).

Mais je ne saurais dire si c’est une bonne ou mauvaise chose perso.

Ca va dépendre des cas, et à quel niveau ça s’applique (indiviuel, familial, local, national, global).

@JL

’’Cette haine de l’Art, du génie... n’a rien à voir avec le wokisme... cette haine date des années 60.’’

— >

Je suis bien d’accord.

ça tombe bien le wokisme aussi. Même si le mot wokisme est récent, ses racines remontent à cette époque, c’est facilement vérifiable