yoananda2

@micnet

T’es là depuis combien de temps ? (je sais c’est pas fondamental comme question ).

mon ancien compte "yoananda" (que j’avais supprimé) était déjà vieux. Honnêtement, je ne sais plus, mais à l’époque ou le grand moi qui sait tout s’était vanté d’être le plus ancien, j’étais allé chercher mes vieux messages pour voir, et non, c’était moi le plus ancien. Tu dois pouvoir trouver avec une recherche gogole si ça te chante.

Autre question toute aussi primordiale : pourquoi tu as bloqué JR ? 

je me suis mal exprimé. C’est super cochon que j’ai bloqué, pas JR, car trop insuportable, il passe son temps à insulter dès qu’on est pas d’accord avec lui (je sais ce que tu vas dire). Il ne peut y en avoir qu’un !

@micnet

Ok alors même si le vocabulaire que tu utilises (= "donner son ontologie et son épistémologie") me semble un peu étrange

c’est le vocabulaire de la philo.

Est-ce que c’est une approche rationnelle ou pas si je prends en compte ta définition ? J’ai l’impression que ce n’est pas si irrationnel que ça en fait.

tel que tu l’as formulé, ce n’est pas irrationnel, ni même en opposition avec la science. Tu n’as fait que traduire, ou disons, utiliser le lexique biblique pour traduire une intuition personnelle sur le sens que tu donnes à la vie.

Est-ce que ce qui précède te suffit comme réponse ?

c’est un bon départ. En tout cas, c’est une réponse valable à ma question. Qui me satisfait ? pas vraiment. Mais valable, certainement.

@Gollum

Voilà. Pendules remises à l’heure.

bah, j’essaye même plus vu les démonstrations de mauvaise foi abysalle auxquelles ezechiel nous a habitué. Il vit dans un monde imaginaire fabriqué par des IA pour piéger les intégristes cathos dans leur bulle idéologique, dans laquelle ils se montent le bourrichon entre gus qui ne se sont probablement jamais rencontré dans la vraie vie.

Ca se voit direct, ezechiel est un collectionneur de lien bidons. Toute sa vie intellectuelle se résume à ça : des analyzes malhonnêtes, mais qu’il récupère dès qu’elles vont dans son sens.

@micnet

En fait j’aurais aimé que tu réagisses précisément au distinguo que je fais entre la cohérence biblique d’un point de vue rationnel et scientifique (donc une incohérence biblique à ce niveau)

ça dépend, mais oui, je comprends ce que tu veux dire et je ne vais pas chipoter (je pourrais). Disons que oui, la bible et la science c’est difficile à concilier. (pas totalement impossible, mais ça nous amènerait trop loin)

et la cohérence biblique d’un point de vue théologique qui pour moi est acquise. Est-ce que tu es d’accord ou pas ?

je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu entends par "du point de vue théologique", puisque c’est précisément ce que je te demandais quand je t’ai dit "donne moi ton ontologie et ton épistémologie".

J’aborde la théologie du point de vue métaphysique : on peut très bien avoir une approche rationnelle de la théologie si on adopte certains postulats métaphysiques (la fameuse ontologie que je te demande).

Mais il faut les expliciter.

Il y a une partie que je connais : "Dieu est une personne, il se ’révèle’ a travers les prophètes, etc...".

Mais moi je te demande LA TIENNE, puisque c’est avec toi que je parle.

D’autre part il n’existe pas "un point de vue théologique" mais plusieurs écoles.

Donc si tu préfères ma question revient : de quelle école théologique tu te réclames ?

(il y en a plusieurs, et certaines sont plus rationelles que d’autres).

@ezechiel
l’avis d’un hérétique excommunié de facto sur l’histoire de l’église catholique n’a aucune valeur. Gardez votre révisionisme historique pour les gogos.