yoananda2

@yoananda2
c’était l’instant philo analytique ! lol

@Jean Keim
si vous voulez faire de la philosophie, ce que vous semblez vouloir faire, il vous faut absolument être plus précis et nuancé à la fois. Sinon, ce que vous dites peut être interprété de 1000 manières différentes.
Essayons ensemble (je prétends pas être meilleur que vous dans ce domaine).
Voici ce que ça donne :

p. ex. quand dans un texte vous rencontrez un mot nouveau, vous n’êtes pas confronté à l’inconnu – vous avez des repères – mais à du connu ignoré pas encore dans vos savoirs.

C’est un exemple de ce que vous affirmez avant, MAIS, il y a des contre-exemples aussi.

Quand on rencontre un mot nouveau, il est forcément "connus par d’autres". C’est exact.

Quand les explorateurs découvrent l’amérique, ils savent déjà ce qu’est une rivière, un arbre, etc... même s’ils découvrent de nouvelles espèces animales ou végétales, ils peuvent se raccrocher à ce qu’ils connaissent déjà.

MAIS, revenons à votre phrase initiale que vous avez voulu exemplifier.

la pensée ne peut se manifester que dans du connu et quand elle aborde un nouveau savoir elle le reconnaît comme du nouveau connu

Ben la, il faut préciser, améliorer.

Alors 1/ la pensée ne se "manifeste" pas, pas au sens qu’on donne au mot manifester du moins. Elle s’exprime, ou s’articule avec du "connu". C’est exact. Mais non, on ne peut pas en déduire qu’elle aborde du "nouveau savoir" comme étant du "nouveau connu", en tout cas, pas tout le temps.

Il y a du nouveau qui est nouveau et reconnu comme tel, même s’il est exprimé dans des termes anciens.

Le premier gus qui a conceptualisé l’opération de multiplication a eu une idée nouvelle, qu’il n’avait jamais eu, ni lui ni personne avant. C’est une combinaison de plusieurs concepts : "j’additionne de manière répétée". Disons pour simplifier "multiplication = addition répété", c’est donc 2 concepts combinés en un.

La multiplication, pour le premier gus qui a eu l’idée (sûrement un blanc vu que les blancs sont à l’origine de 97% des inventions en philo-science) est donc "nouveau" même s’il le ratache à du "déjà connu".

Vous semblez ne pas piger cette articulation, je me trompe ? c’est pas parce que c’est à base de "déjà connu" que ce n’est pas nouveau.

L’eau ... c’est à base d’hydrogène et d’oxygène. Vous voyez bien que les propriétés de l’eau sont très différentes de celles de l’hydrogène et de l’oxygène, non ? c’est vraiment nouveau, même si c’est à base de déjà connu.

Ce n’est pas spécifique aux pensées humaines. La vie est à base de "déjà connu", mais c’est quand même "nouveau" (c’est pas inerte). Vous pigez le truc non ?

Donc NON, la pensée ne reconnait pas le "nouveau savoir" comme du "nouveau connu", elle reconnait juste que le nouveau est basé sur du connu.

Quand on parle de l’inconnu, il n’y a pas de repère, pas de balise, et si qq’un en revient, il ne peut le traduire qu’en faisant appel à des termes connus exprimés par sa pensée.

Oui, c’est un passage obligé en effet. On fait ça depuis la nuit des temps. Songez par exemple au mot "subjectif". Vous connaissez ce mot je suppose. Mais connaissez vous son etymologie ? c’est "jetter, sous" "jactare" "sub". Ca se rapport donc a l’action de jetter, et à l’endroit "dessous".

Le mot subjectif fût nouveau à une époque. Et comme tous les mots, il a été composé à base de mots déja connus à l’époque.

Les philosophes composent sans arrêt de nouveaux mots pour exprimer des idées "réellement" nouvelles. Le dasein de Heidegger, le noumène de Kant, etc...

Si on remonte à la racine, tous les mots ont étés inventés ainsi, sur la base d’autres mots, et les mots premiers, comme le mot "rouge", font référence à des percep/actions. En tout cas, je pense, faudrait demander à un linguiste pour être sûr que je ne dis pas de la merde.

@Jean Keim

En effet alors peut-être dire : l’inconnaissable, l’indicible, l’inexprimable, l’inaccessible à la pensée ou ..., tout ce que la pensée ne peut pas appréhender, malgré internet ainsi que l’imagination.

Néanmoins, la pensée ne peut pas nous plus accéder de par ses propres ressources internes à une chose qu’elle ne connaît pas, si nous ne connaissons pas le sens d’un mot nous ne pouvons pas le définir, alors que cette même pensée est capable de parler de Dieu et de la vie après la mort et animer des conférences.

lol

on dirait que vous essayez de dire un truc, mais quoi ?

qu’est-ce que internet vient foutre la dedans ?

La pensée n’accède pas à grand-chose. Prenez une simple pomme. A quoi est-ce que vous accédez au juste ? À sa couleur, texture, forme, voire le goût ... mais ce n’est pas la pomme en elle-même, qui est constituée d’atomes, de molécules, de quarks, de champs (électrique, faible, fort, gravitationnel) ... et quand je dis ça, il faut bien saisir qu’on ne sait pas plus ce qu’est un atome ou un quark qu’une pomme hein ...

La pensée n’accède à rien on pourrait dire. Et ça, on le sait depuis 2500 ans ... y avait pas besoin d’avoir Internet pour faire cette découverte.

Les philosophes Grecs avaient déjà remarqué que la pensée était ultra limitée.

Donc je ne sais pas ce que vous tentez d’exprimer au juste.

Ca n’empêche pas, en effet, de parler de Dieu et de vie après la mort ... ce sont des concepts. La pensée n’est que ça : des concepts articulés les uns aux autres. So what ? ou voulez vous en venir ?

Je vous invites à vous renseigner un peu sur la philo. Vous découvrirez que vous n’avez pas inventé l’eau chaude, mais une fois cette étape franchie, vous verrez qu’il y a plein d’autres questions (et parfois réponses) fascinantes qui ont déjà été posée au cours des siècles.

@Gaspard Delanuit

Tandis que je devine en vous un être éveillé impavide qui se dissimule sous les apparences d’un égo agité. 

Ha ben ! vous dites enfin quelque chose de sensé. Comme quoi les non-leçons données par Gollum portent leurs fruits.

@Gollum

Gollum n’existe pas.

J’en ai ma claque de vos leçons de pseudo-sage.

Si Golum n’existe pas, il ne peut pas se calmer, et pire, qu’est-ce que ça peut bien faire à Gaspard qui n’existe pas, ce que Gollum qui n’existe pas peut ressentir ou non ...

quand à donner des leçons/conseil de non existence à un "pseudo sur internet", c’est 100x plus lol que de s’énerver.

Vous êtes pour moi de façon claire dans ce qu’on appelle une posture. Une façon d’être artificielle.

Ha, je connaissais pas le mot dans ce sens la. Mais oui, cf mon message ci dessus. Si Gaspard appliquait ce qu’il dit à lui-même, il ne posterait pas ce genre de choses. Je ne crois pas que tu lui ai demandé de leçon de non-dualité et c’est complètement con d’en donner de non sollicitées ... c’est le B A BA