yoananda2

@Gaspard Delanuit

Est-ce qu’elle y accède ou bien est-ce qu’elle le réduit pour le faire entrer dans son cadre (religieux, philosophique, scientifique, idéologique, paradigmatique, etc.)

Je ne suis pas sûr de comprendre votre question. Si je réponds à coté, je vous invite à reformuler, mais voici ma réponse.

L’accès est une réduction. C’est tout l’enseignement de la mécanique quantique. Nous n’avons accès qu’à des éléments de réalité qui sont des réductions de celle-ci. La "réalité" est un horizon, à jamais infiniment éloigné qui dépends du contexte (ce que vous nommez cadre).

@Jean Keim

ils tentent simplement de montrer les limites de la pensée,

Ok why not. Si vous faites allusion aux commentaires récents que j’ai lu, c’est très maladroit, mais admettons, je suis tout à fait d’accord sur les limites de la pensée. J’ai moi même pas mal écrit à ce sujet, donc aucun soucis avec cette idée.

je me répète la pensée ne peut pas accéder à l’inconnu...

La, je ne suis pas d’accord en revanche. Elle accède sans arrêt à l’inconnu. Par contre, si vous vouliez dire l’ineffable, ou l’absolu, alors la, oui, je serais d’accord. Mais l’inconnu qui devient connu ça s’appelle la science, il me semble, et donc, c’est "relativement" commun en fait. Mais bon, je pense que vous employé le mot "inconnu" de manière un peu approximative, comme votre histoire d’âme. Notez que moi aussi j’emplois mal des tonnes de mots, c’est pas un drame. Quand je dis que vous dites de la merde c’est à cause des digressions, diversions, sur-approximations (une sur-approximation c’est quand vous essayez d’expliquer un propos approximatif par un autre propos encore plus confus ! lol)

@Gaspard Delanuit

Mais au lieu de se demander le sens que cette formule peut avoir tel que vous l’énoncez,

N’importe quoi. D’abord, me concernant (et vous m’incluez dans vos propos) je n’ai pas réagi à cette partie la de la discussion. Ensuite, en ce moment ,je ne transforme pas en "cette formule n’a pas de sens", mais en "je m’en branle du sens qu’il lui donne".

Mais c’est Golum qui a raison. Vous vous érigez en paragon de l’écoute de Keim sans même écouter ou comprendre ce que Gollum ou moi on dit ...

En fait, vous nous prêtez des intention, des propos, des attitudes que nous n’avons pas ... et vous les commentez en nous donnant des leçons !!!

hahaha, c’est dingue quand on y pense. Vous vous faites un petit délire tranquillou billou, sûr de votre coup en plus ...

mdr

@Jean Keim

Donc concernant la ‘’spiritualité’’ il faut se tenir au courant de la mode

Au sujet de l’âme, elle est avant tout un concept, elle est ce que l’on veut qu’elle soit.

Tous les mots sont des concepts, tous les mots sont ce qu’on veut qu’ils soient.

On suit son temps ou pas. Ou de l’état de l’art en la matière. Sinon, on met 2500 ans de philo et science à la poubelle c’est ça ?

On va quand même pas parler comme si on était encore au moyen age. En tout cas, moi, ça ne sera pas mon cas. Ca vous regarde si vous voulez le faire. Si vous voulez être compris de façon générale, la plupart des gens sont ignares et se contenteront du mot "âme" tel que vous l’avez définit. Gaspard prendra votre parti pour je ne sais quelle lubbie encore ...

Et puis, vous n’avez strictement rien dit au sujet de l’âme, si ce n’est utiliser un vieux mot avec une vielle définition ... et après ? l’idée c’était de dire quoi à la base ?

Parce que bon, depuis vos propos initiaux, en dehors de faire digression sur digression pour éviter d’avoir à reconnaître que vous avez dit un peu de la merde, ça nous amène ou tout ça ?

@Jean Keim

Nul besoin d’être un éveillé pour avoir l’aperception de la nature de la pensée et son intrication dans nos existences.

C’est vous qui avez mis le sujet de l’éveil sur le tapis, pas moi.