yoananda2

@Gaspard Delanuit

Je ne pense pas que les plantes "pensent".

Pas comme nous en tout cas. Mais selon Michael Lewin, cf l’article que j’ai envoyé, oui, elles "pensent". Faut définir ce qu’on entend par "penser". Si c’est "penser avec des mots", bah non, en effet, elles ne pensent pas comme ça, pas comme nous. Mais bon, moi aussi je peux penser sans mots, et je peux très bien imaginer qu’une plante le fasse aussi. Mais à la rigueur, c’est même pas le sujet.

La, on parle pas de pensée, mais de "fonction cognitive", c’est-à-dire ce qui précède la pensée, des briques élémentaires dont la pensée émerge.

En fait, on pourrait dire que bien qu’on dispose des mêmes fonctions cognitives (à supposer que ça soit le cas) les plantes et nous on pourrait penser de manière très différente au fond. Mais comment se représenter une pensée totalement étrangère à la notre ? C’est compliqué.

Mais on s’en branle parce que la science nous permet quand même d’avancer sur cette question, sans forcément passer par des intuitions. Les équations nous racontent aussi une partie du monde.

@ezechiel
arf.

Si tu veux piger de quoi ça cause va falloir lire un peu plus que les titres et chercher des mots clés hein ... je suis pas la pour te faire un cours de neuro/bio/psycho.
De plus, moi je dis que ça TENDS vers l’animisme (c’est vaste l’animisme je rentre pas dans le détail). SI tu me réponds "ha mais il est pas animiste ton scientifique" c’est que t’as rien compris au film.
Moi je dis que TOUTES les théories et recherches actuelles s’ELOIGNENT des conceptions ultra-anthropocentrées chrétiennes.

L’article ne décrit en rien un quelconque esprit, volonté ou pensée des plantes, mais fait des renvois à des articles sur les relations entre cellules et signaux électriques des organismes vivants qui mettent en place des mécanismes afin de lutter pour leur survie et leur reproduction.

Il parle, comme je l’ai dit précédemment, de cognition et pas d’esprit. L’esprit, si on sort du paradigme chrétien, sert à la cognition, à la "pensée" si tu veux. Si on considère qu’une bactérie est douée de cognition, c’est à dire qu’elle "pense", modélise (c’est bien ce que l’article explique), mémorise son environnement, elle ne fait rien de plus ou de moins que nous. Si on a un esprit, elle peut en avoir un elle aussi. C’est ça que dit, même si l’article en lui même ne parle pas d’esprit formellement car c’est un article de biologie et pas de métaphysique.

De plus cet article par de la construction du moi (j’ai pas fini de la lire). Le "moi", est attribué dans cet article à tout ce qui dispose de fonction cognitive potentiellement.

toi comprendre ?

Ça semble plutôt aborder un sujet sur le cerveau et la conscience, pas de plantes.

Ca parle d’une mesure "objective" de la conscience à travers la mesure de l’entropie. Dans cette théorie IIT on COMMENCE par le cerveau pour calibrer notre mesure, mais ensuite on l’étends à TOUT (y compris un caillou éventuellement). Ca ne veut pas dire que tout est conscient, ça veut dire qu’on envisage que tout puisse l’être car la conscience serait liée à l’information et l’information est partout.

toi comprendre ?

Des articles comme ça, des scientifiques qui planchent sur ces sujets, y en a des tonnes. Certains font le rapprochement explicite avec l’animisme ou le paganisme d’autres non car ils veulent rester strictement "scientifique" dans leur langage. Certains vont dans la philo, d’autres non, certains dans la métaphysique d’autres non. Les goûts et les couleurs. Mais tous les fondements du christianisme volent en éclat.

C’est tellement éloigné de tes conceptions, je sais même pas par quel bout te l’expliquer... surtout si tu te contente de me répondre "j’ai pas vu le mot plante et esprit dans le même article" ... lol

Comprends bien une chose : je SAIS à 99% que je ne te convaincrai pas et qu’au final ta conclusion sera que mon argument est bidon. Je le sais d’avance. Donc ne compte pas sur moi pour me fatiguer à essayer de te convaincre car ça n’arrivera pas. Mais simplement, j’ai dit qu’il y avait des tonnes de publications sur le sujet, j’en cite 2, je peux en sortir beaucoup d’autres. Je le fais parce que j’ai prétendu pouvoir le faire, c’est tout.

Je vais pas te faire d’explication de texte à chaque fois sache le. Si tu piges pas ce qui est écrit ou si tu passe 3 min à lire un article qui devrait te demander 3 jours ... c’est pas mon problème. Je m’en contrefou si tu es chrétien et le reste jusqu’à ta mort.

@ezechiel
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.02688/full

https://www.nature.com/articles/nrn.2016.44# : :text=It%20argues%20that%20the%20physical,quality%20and%20quantity%20of%20experience.
le 2ème papier n’est pas en accès libre mais c’est bel et bien le sujet dont on parle et dont parlent les scientifiques actuels (évidement la science chrétienne est ignorante des développements de la science païenne)

@ezechiel

Que les plantes émettent des signaux électriques c’est banal et c’est une évidence, les réactions physico-chimiques sont présentes dans tout être vivant.
De là à leur prêter un esprit, la pensée, il y a un gouffre !

non il n’y a pas de gouffre. Il y a un gouffre pour un chrétien uniquement pas pour un scientifique (ou un animiste).

@ezechiel
ce n’est pas "moi" qui fait ça, tu veux un exemple de publication scientifique ? tu veux qu’on en discute ?