yoananda2

@Gaspard Delanuit

Mais sur notre terre à nous, ne devons-nous pas, nous-autres, être égaux devant notre loi ?

On est déjà égaux : la gravitation s’exerce de la même manière sur tous, le soleil brille pour tout le monde, nous respirons le même air, nous allons tous mourir un jour.

Le terme "notre loi" pose beaucoup de problèmes. Si vous dites que le "nous" en question c’est l’humanité, il se passe quoi si un groupe n’est pas d’accord avec la loi universelle ? Il serait étonnant qu’on soit tous d’accord. Donc il faut déjà définir qui est le "nous" en question.

Ensuite il y a un 2ème problème en vue. Admettons que nous existe et qu’on essaye de faire la même loi pour tous.

Obligatoirement on va tomber devant un écceuil : on ne peut pas prédire tous les situations à l’avance. Donc on va définir des grands principes (soit) et ensuite, on sera obligé de faire au pif. Admettons qu’on utilise le principe de jurisprudence pour que dans 2 similaires on conserve le même jugement. Ce qui découle du principe d’égalité devant la loi.

 Ben la, on se retrouve devant un problème : la loi va devenir trop complexe, ce qui va permettre à certains petits malins ou riches qui peuvent se payer des petits malins de contourner la loi.

On ne sera donc plus égaux devant la loi.

C’est ainsi. L’égalité n’existe pas, c’est une chimère.

@Gaspard Delanuit

Voilà justement ce que ne nous explique pas ce monsieur.

peut être parce que l’explication est déjà connue de la plupart des gens et qu’il est inutile de revenir dessus ?

@Gaspard Delanuit

En cas d’ignorance ou de doute concernant le sens de l’un de ces mots, il suffit de taper le mot+défnition dans un moteur de recherche. 

les mots sont presque tous polysémiques. Je ne vais pas me tapper les 40 définitions de "justice" et "nature" dans le cntrl et passer 10 jours à essayer de deviner quel sens peut avoir du sens pour vous sachant que pour moi, précisément, votre proposition était fausse à mes yeux, donc forcément qu’on n’allait pas utiliser les même sens dans la panoplie des possibles. J’ai pris l’option qui aurait été la plus parcimonieuse pour vous et moi si vous avez coopéré sur la base de la confiance.

Tant pis.

@Ellen Ripley

Il y’a pourtant le loup Alpha , Bêta et Gamma....

Oui et ?

Chez les loups, je suis moins sûr, mais je pense que c’est pareil que chez les chimps dont je vais tirer mon explication.

On a tous l’image du chimpanzé ou gorille alpha plus fort, dominant, qui écrase la concurrence. Ca existe. Mais généralement ces males alpha la vivent moins longtemps et s’ils montrent le moindre signe de faiblesse ils sont remplacés.

La stratégie qui fonctionne le mieux, ce sont les males pro-sociaux, c’est à dire, qui mettent en place de la réciprocité. Du coup, le fait qu’il y a différentes catégories de males n’est pas contradictoire avec une certaine idée de l’égalité. Evidement ce n’est pas l’égalité stupide et méchante des marxistes. C’est une égalité entre individus qui récompense ceux qui sont les plus équitables, et donc une forme de justice. Ce n’est pas la domination, l’oppression (sauf dans certains cas) mais la réciprocité, l’équité. Ce qui assure une meilleure cohésion au groupe en fait. On est face à un paradoxe : ce qui fait qu’un male ou une femelle devient alpha c’est précisément qu’elle traite tous les autres comme son égal ! lol

@TchakTchak

A eux de trouver les lois de coopération sans prédation indéfinie des écosystèmes.

Pourquoi devraient-il faire ça ? la nature c’est mal ? (c’est la position du talmudisme, c’est pour ça que je demande)