yoananda2

@Norman Bates

Cette "entité extérieure" tu peux en dire davantage ?

Moi j’aime bien parler de "technosphère", comme une sorte d’entité qui essaye de "naître" au monde pleinement. Ca traduit le fait qu’on soit aliéné par la technologie. Prenons un exemple : au départ, y a 1 siècle la voiture était un luxe pour riches. Mais ils pouvaient s’en passer puisqu’ils étaient habitués à vivre sans de toute manière. Mais regarde en 100 ans, maintenant, c’est difficile de vivre sans voiture pour beaucoup de monde, et il faut travailler beaucoup pour sa voiture. Et si c’est pas la voiture, c’est pareil avec des systèmes de transport collectif. On devient esclave de la voiture. Et puis les voitures ont évoluées au fil du temps. Si on ne savait pas que c’est nous qui les fabriquons on pourrait presque croire qu’elles évoluent comme des êtres organiques le font et qu’elles mutent.

Tu peux appliquer cette perspective à l’ensemble des outils humains et on dirait que c’est vivant et que ça a presque une volonté de devenir autonome via l’IA, et de dévorer le monde aussi ...

Cette partie du tableau autour d’Ursula avec ses connexions familiales (Heiko l’époux ponte d’Orgenesis, boîte qui œuvre dans l’ARN-m en lien avec Pfizer, le fiston chez McKinsey) et ses connexions "professionnelles" avec les mêmes et toute la clique de Davos, les huiles US etc...on peut parler de "complot" ou pas.. ?

 ??? Mais c’est un petit monde la haut, tout le monde se connaît, quelque soit le sujet, quelque soit la mesure votée, quelque soit la décision tu va trouver des gens qui se connaissent.

Mais il ne faut pas tomber dans piège de Hillard : c’est pas parce que 2 gus ont déjeuné ensemble une fois qu’ils font partie d’une caballe. Ce n’est pas parce que 2 gus ont à un moment donné des intérêts communs qu’ils conspirent depuis des lustres.

Bien sûr que les lobbys sont infiltrés partout. C’est leur boulot.

Si j’osais procéder aux épousailles clandestines de tes deux expressions, un "programme politique" soigneusement caché à la populace ne devient-il pas par définition un "complot".. ?

C’est de la géopolitique. Le plan marshall, d’un coté, et l’architecture internationale de l’autre ...

La géopolitique, là, évidement, on pourrait parler de complot, comme la Chine qui finance BLM aux USA en ce moment. Mais ce n’est pas UN complot, ce sont les états qui jouent de leur influence les uns contre les autres, ça se tire dans les pattes de partout.

C’est ça que j’entends par "effet systémique" : du lobbying (on est proche du complot), de la géopolitique (on est aussi proche). Mais il n’y a pas UN lobby qui commande aux autres, il n’y a pas un pays qui dicte aux autres qui exécutent servilement (quoi que la, on est tangeant vu la puissance de feu des USA, mais c’est différent, c’est un deal : on protège les mers, on assure les routes du commerce mondial, en échange vous achetez notre dette). Il y a des lobbys qui se tirent la bourre, des pays qui s’ingèrent les uns dans les autres. C’est pas papa Schwab qui décide de tout avec son copain Gates et ensuite tous les autres sont leur larbins et exécutent docilement.

Le monde n’est pas la world compagnie, ce n’est pas une entreprise. C’est ça la grosse différence : le complot comme si le puissant du moment avait tout préparé depuis la nuit des temps, alors qu’en fait, il y a des centaines de perdants qui ont tenté leur chance et échoué ou bien qui tirent dans l’autre sens mais ne sont pas sous les projecteurs à un moment donné. C’est un "système" et non pas un complot, un système ou le pouvoir se concentre de plus en plus, qui est de plus en plus autoritaire, de plus en plus inégalitaire et autiste. Ca oui !

@Norman Bates

lorsque tu évoques le caractère "systémique" de tout ce bazar j’ai le sentiment que tu décris quelque chose de désincarné, d’autonome, qui ne répond à aucune volonté de tel ou tel cerveau, telle ou telle entité...est-ce que je comprends bien ton raisonnement ou suis-je à côté de la plaque.. ?

hahaha, tu as bien compris et c’est la faiblesse de mon analyse. Tu as mis le doigt dessus. Bravo. (je suis sincère)

Le problème de la systémique c’est qu’on frôle l’entité autonome, le golem surnaturel, parce que au final, il est très tentant d’y voir une sorte de "monstre désincarné" qui roule pour lui même.

Et personnellement, je franchis ce pas. La, on sort du domaine scientifique. Mais je crois en effet que même si n’est peut être pas totalement vrai, tout se passe "comme si" il y avait une entité extérieure, supérieure à l’humain en bien des points qui "coordonnait" tout le merdier. Ce qui en fait un complot ... surnaturel.

Alors, tu vas me dire : mais pourquoi donc introduire une telle nuance ? qu’est-ce que ça change au fond ? est-ce que ça ne confine pas à encore plus de fatalisme si c’est un gros bousin surnaturel qui dépasse l’intelligence de tout homme ?

Ben ... oui, c’est vrai. Mais je pense sincèrement que les "puissants" sont pris dans un système autant que nous, même s’ils semblent en profiter plus que nous, dans la pratique je crois que c’est faux, parce qu’ils tout aussi peur que nous de l’incertitude, de perdre ce qu’ils ont, de devenir des simples gueux comme nous, etc...

En fait, c’est vraiment bizarre à dire, mais je fais un simple usage de la compassion à l’envers des puissants plutôt que d’y claquer haine et jalousie comme font les masses abruties.

Et je donne le résultat de ce que je vois ...

(ce que je dis ne contredit pas ce que j’ai précédemment, c’est-à-dire que j’ai étudié certaines problématiques et que ça m’a fait changer d’idée petit à petit, c’est complémentaire).

notamment dans le processus de destruction des nations et des peuples avec une méthodologie parfaitement exposée et qui colle à la réalité.. ?

Mais ce n’est pas un complot, c’est un programme politique, pour lequel les gens votent ... le "projet européen" consiste à détruire les nations européennes. C’est pourtant clair depuis 30 ou 40 ans non ? et même avant en fait. Ou est le complot si c’est dit officiellement ?

Si le gens ne comprennent pas les conséquences de leur choix, ben, j’y peux rien moi.

Ca m’est arrivé combien de fois de dire aux gens qui pleurnichaient sur telle ou telle mesure locale. Je leur ai souvent dit "ben c’est juste l’application de la politique européenne ... vous avez voté front national pour faire barrage à l’europe ? NON ! alors de quoi vous vous plaignez, vous avez ce pour quoi vous avez voté, non ?"

(bon je dit FN ou autre chose peu importe, je ne vote pas ni n’appelle à voter FN, d’ailleurs, je dis même aux gens qui votent FN que Marine est la pour neutraliser leur politique, mais je simplifie ... j’espère que tu comprends).

Honnêtement, je ne pige pas les gens.

Chaque fois que je leur parle UE, ils font comme s’ils n’avaient rien entendu, comme si l’UE n’existait pas, comme si Macron ou un autre VRP décidait ...

Ben ... moi j’ai envie de dire s’il y a un complot, c’est de la part de tous les cons ... et pas de la part des élites.

@Gollum

Là je te rejoins. Je suis moniste aussi et donc les deux sont nécessaires avec besoin d’un équilibre entre les deux. 

C’est bien ce qui me semblait de mémoire. Facilité de langage donc. Je comprends.

Le drame du christianisme c’est qu’il fut un luciférisme en fait sous prétexte de diabolisation de la matière. Lucifer c’est celui qui rejette la matière.
Satan c’est l’inverse. Le christianisme s’est plus focalisé sur Satan en raison même de ses choix justement spirituels.. Quant à Lucifer il le confond avec Satan en en faisant un même personnage.. 

J’essaye d’être plus conciliant avec le christianisme mais j’ai une dent contre, vraiment. Comme j’ai dit, dérive spiritualiste.

D’ailleurs, pour moi, la "spiritualité" c’était un peu synonyme de "bien" pendant longtemps. Pour moi c’était l’équilibre corps/esprit ... même si je connais l’étymologie "spiritus"/esprit, je le voyais ainsi.

Mais c’est plus compliqué. Il y a des dérives spirituelles donc ça ne peut pas être le machin "équilibré". Je suppose qu’on pourrait parler de sagesse ou peut être de philosophie, mais je trouve qu’il manque la dimension transpersonnelle à ces 2 disciplines qu’on ne retrouve que dans le spirituel. Du coup je suis emmerdé.

Bien évidemment je n’en fais pas des personnes mais des forces opposées et complémentaires. 

ca va de soi. Je trouve assez ridicule la prétention des chrétiens à faire de Dieu une "personne", comme si "Dieu" quoi qu’il soit pouvait avoir ses humeurs, ses contradictions, etc.. si c’est le cas, autant retourner au panthéon Grec.

Si j’ai opposé esprit et matière dans mon post précédent c’est pour aller zu plus court. C’est un point de vue qui a d’ailleurs sa validité aussi. Et que je ne rejette pas même si je préfère le point de vue moniste. (oui, je sais...)

Ben ... si tu prends dualisme au sens "polarités complémentaires" et non pas au sens bien vs mal, le dualisme n’est qu’une "facette" du monisme en fait, c’est la même chose mais vu sous un angle différent.

@Norman Bates
"ne faut-il pas trouver un qualificatif plus adapté et moins connoté.. ?"
why not mais tu proposerais quoi ?
je trouve que complotiste est peut-être utilisé par les journalopes comme moyen de discrédit, mais en dehors de ça, il me semble bien adapté.
Personnellement je n’y vois pas une insulte mais une étape : c’est l’étape ou tu te rends compte que les versions officielles sont très bancales et parfois même ouvertement on se fou de ta gueule. J’y vois quelque chose de sain : tu es en train de grandir, de sortir de la version prémachée, de la bouillie pour bébé des médias main stream.
Mais ce n’est qu’une étape, après, faut se retrousser les manches, une fois que tu as pigé qu’on te manipulais, faut aller creuser les sujets, entrer dans la complexité du monde et te faire ta propre idée. Bien sûr, ça veut dire sortir de la version simplifiée "ho ils sont méchants, y a pas à chercher plus loin".
Et c’est l’aventure commence vraiment  c’est la ou tu sors de la matrice et ou tu grandis, petit à petit.

@Gollum

c’est l’idée des Yuga avec dégradation progressive au fil du temps, et qui fait que le goût pour la matière au détriment de l’esprit progresse..

En effet, étant moniste, pour moi, le goût excessif de la matière est aussi "con" que le goût excessif de l’esprit (cf l’ère chrétienne pour ça).

Néanmoins, je peux comprendre si on parle non pas de "goût pour la matière" mais de "goût excessif".

Ce n’est pas la matière le problème (car de mon point de vue, ce n’est qu’une polarité et l’esprit étant l’autre, aucun n’est "supérieur" à l’autre, c’est juste relatif, comme le chaud et le froid sont des polarités relatives), mais le déséquilibre, et que ce soit vers la matière ou vers l’esprit, on aboutit à une sorte de "pensée magique" (dans le sens infantile du terme) : ce sont des formes d’obscurantisme opposé, mais très similaires au fond.

Si ça existe à l’échelle de la personne, alors ça peut exister tout autant à l’échelle d’une civilisation. Pourquoi pas ...

Donc pour toi ce sont des cycles, c’est bien ça ? l’entropie psy se développe jusqu’à ce qu’elle foute en l’air la civilisation et que du coup, pas le choix, faut se retrousser les manches.

Tiens c’est marrant, je discutais justement à table avec une personne qui ne maîtrisait pas la règle de trois. Et je lui disais "mais merde c’est quand même la base non ?" et je rajoutais "la démocratie ne peut se maintenir que si les gens sont correctement éduqués, sinon, ça part en couille", et la personne me répondit "c’est un effort, j’ai pas envie".

La personne aurait pu me dire "ha oui c’est vrai, je te garantit rien mais je vais essayer" (et puis oublier direct après), mais non, c’est carrément "j’assume, je préfère la facilité, je m’en passe".

Alors évidement, je suis conscient que pas grand monde n’en fait un drame civilisationnel si une personne refuse l’effort d’apprendre à faire une règle de trois ... mais bon quand même ...

Bon concernant ton explication, c’est un peu du "bah c’est comme ça on y peut rien faut faire avec" et j’ai du mal à m’en satisfaire. Tu m’aurais dit "ha ben c’est comme ça paskeu c’est comme ça" que ça serait pareil. "C’est le cycle ma pauv’ Lucette" ... lol