yoananda2

@Gaspard Delanuit
pas faux ! faudra que j’aille vérifier si je marche sur l’eau un de ces 4.

Youtube n’a rien trouvé de mieux à faire que de censurer son argumentaire, preuve de la justesse de on intervention.

Non, se faire censurer ne veut pas dire qu’on exprime une vérité qui dérange et que donc on a raison. (mais ce n’est pas la preuve du contraire non plus — me faites pas dire ce que je n’ai pas dit)

Si c’était le cas, alors j’irais prétendre que je suis l’incarnation du christ et j’accuserais n’importe qui qui me censure de prouver que j’ai raison. Les hopitaux psy doivent être remplis de gens qui ont raison dans ce cas : mettons les au pouvoir !

C’est complètement con comme argument (malheureusement on le voit repris ad nauseum).

1/ je ne suis ni juif, ni humaniste. Le sort des juifs m’indiffère.

2/ Joly c’est de l’universitaire de gauche. Aucun intérêt.

@herve_hum

Autrement dit, c’est un faux débat qui consiste à se concentrer sur les conséquences et non les causes, tout simplement parce qu’il y a encore trop peu de gens et en particulier sous nos latitudes à vouloir changer réellement les choses pour ce qu’ils considèrent comme un acquis, tandis que les pauvres aspirent beaucoup à la même chose.

Tout à fait.

Y a une bonne vidéo de Philoxime sur la "justice climatique" qui montre la difficulté de la question : https://www.youtube.com/watch?v=8cvPYzmU574

Je te la recommande. 18 min.

@Jean-Pascal SCHAEFER

Une question de curieux : cela permet-il de garder de l’espoir face à la disparition des mines de phosphate (cf l’exemple de Nauru) ?

le phosphate est souvent cité comme ressource limitant. Bon ... avant Haber Bosch c’était l’azote ...

La difficulté avec l’innovation c’est que tout comme l’avenir, c’est difficile à prévoir 

Plus sérieusement : aujourd’hui, on fait pousser du soja et autres pour nourrir des animaux "à viande" parce que l’homme préfère manger de la viande, mais on pourrait tout aussi bien nourrir les hommes avec, on aurait juste un transfert de biomasse des bovins vers les humains par exemple.

Sans parler des viandes de synthèses, des steaks d’insectes ...

Sans parler des rendements en permaculture. Sans parler des OGM.

Non, perso, je crois qu’on est large pour nourrir plus de 10 myiards de gugus. Par contre, les inégalités et la répartition des richesses, ça c’est autre chose. Mais il ne faut pas oublier qu’il n’y a JAMAIS eu autant de personnes aussi bien nourries sur la planète. Avant, c’était largement pire, les famines étaient beaucoup plus courantes. On a tendance à l’oublier.

Je suis conscient de tenir un raisonnement totalement libéral sur la question. Ce n’est pas parce que je suis libéral, j’ai été "piquiste" (pic pétrolier) pendant longtemps, mais j’ai fini par être convaincu par au moins une partie de leurs arguments.